Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-758/2020, А32-17491/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А32-17491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560) - Тестова А.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (ИНН 7729575874, ОГРН 5077746832081), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-17491/2019 установил следующее.
Администрация муниципального образования Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Еврокомплект" (далее - общество) о взыскании 3 509 118 рублей 07 копеек неустойки с 31.12.2018 по 22.06.2018.
Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 597 313 рублей 02 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.08.2017 N 0318300008817000152-0064426-02, поэтому неустойка начислена правомерно, однако подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 597 313 рублей 02 копеек, исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация указала на несогласие с судебными актами и просит их отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер неустойки, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательств в срок, следовательно, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.08.2017 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0318300008817000152-0064426-02 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции объектов (водоводов): "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2" в Темрюкском районе. Второй этап строительства (далее - работы) согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение N 1 "Расчет индивидуального договорного коэффициента", приложение N 2 "Сводный сметный расчет стоимости строительства", приложение N 3 "Локальный сметный расчет N 02-01.2 (2)", приложение N 4 "Локальный сметный расчет N 02-02", приложение N 5 "Проектная документация", приложение N 6 виды и объемы работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляла 5 717 038 рублей 23 копейки, в том числе НДС 1 029 066 рублей 88 копеек (18%).
В пункте 3.1 контракта определено, что подрядчик выполняет работы в течение 60-ти календарных дней с момента подписания контракта. Исчисление срока начинается с 02.10.2017, поскольку контракт подписан в выходной день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик выполнил работы по контракту 22.06.2018, что истцом не оспаривалось.
22 июня 2018 года общество сообщило администрации о том, что работы по контракту выполнены и все замечания устранены. Представителем авторского надзора работы приняты.
Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в размере 3 509 118 рублей 07 копеек за период с 31.12.2017 по 22.06.2018.
Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, приняв во внимание обстоятельства дела, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до 597 313 рублей 02 копейки, исходя из двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Доводы администрации сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом.
Однако определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А32-17491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
