Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7579/2020, А15-91/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А15-91/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Аслана Алиевича (ИНН 0524401008404, ОГРНИП 318057100090254), органа, осуществляющего публичные полномочия - муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (ИНН 0541029092, ОГРН 1050502529134), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 24.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А15-91/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алиев Аслан Алиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 09.01.2020 N 1 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".
Заявление основано на положениях статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе). Требования мотивированы незаконностью решения учреждения об отмене ранее выданных предпринимателю разрешений на размещение рекламных конструкций со ссылкой на несоответствие мест их размещения утвержденной в 2018 году схеме размещения рекламных конструкций. По основанию, приведенному в распоряжении от 09.01.2020 N 1 (несоответствие места установки рекламной конструкции утвержденной схеме размещения), разрешение может признано недействительным только в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республика Дагестан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление удовлетворено. Признано незаконным распоряжение учреждения от 09.01.2020 N 1 "Об отмене разрешений на право размещения средств наружной рекламы и информации".
Суды установили, что учреждение 15.10.2015 выдало предпринимателю разрешения N 13,16, 17, 22, 25 - 35 на право размещения средств наружной рекламы и информации по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, разделительная полоса. Срок действия разрешений по 20.10.2020. Указанные разрешения на установку рекламных конструкций отменены распоряжением от 09.01.2020 N 1 в связи с несоответствием их схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского, Советского районов г. Махачкалы. Предпринимателю предписано удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней, и осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с момента издания распоряжения. Предприниматель оспорил распоряжение от 09.01.2020 N 1 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что оно не соответствует законодательству о рекламе и нарушает его права (интересы). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 48 Закона N 131-ФЗ, нормами статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Суды установили, что основанием для отмены выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций послужило их несоответствие схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г. Махачкалы. Между тем, Законом о рекламе определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения. В данном перечне отсутствует такое основание для самостоятельного аннулирования ранее выданного разрешения как несоответствие установки рекламной конструкции схеме размещения. Обнаружение несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной после выдачи разрешений, может служить основанием для признания недействительным разрешений на установку рекламной конструкции только по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов, в судебном порядке. Следовательно, оспариваемое предпринимателем распоряжение об отмене выданных разрешений на установку рекламных конструкций по мотиву их несоответствия схеме размещения принято учреждением с превышением полномочий, поэтому является незаконным. Оспариваемое постановление нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности как лица, ранее разместившего рекламные конструкции. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, требование предпринимателя признано обоснованным и удовлетворено судами. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.
Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован закон, регулирующий спорные правоотношения. Рекламные щиты, расположенные на разделительной полосе по проспекту А. Акушинского в г. Махачкале, не вошли в схему размещения рекламных конструкций, поскольку не соответствуют ГОСТу Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Рекламные щиты, расположенные на разделительной полосе по пр. А. Акушинского, нарушают права третьих лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, что должно является главным приоритетом при решении вопроса о выборе способа устранения допущенных нарушений. В ходе мониторинга законодательства Российской Федерации установлено, что разрешения выданы предпринимателю незаконно. Размещенные заявителем рекламные конструкции не вошли в схему размещения, как несоответствующие требованиям технического регламента, поэтому учреждением принято распоряжение от 09.01.2020 N 1 об отмене разрешений на право размещения предпринимателем средств наружной рекламы и информации. Суды не учли, что фактом выдачи заявителю разрешений нарушены права (законные интересы) неопределенного круга лиц (физических и юридических лиц, не получивших разрешение на установку рекламных конструкций по основанию отсутствия утвержденной в г. Махачкале схемы размещения).
От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение 15.10.2015 выдало предпринимателю разрешения N 13,16, 17, 22, 25 - 35 на право размещения средств наружной рекламы и информации по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, разделительная полоса. Срок действия разрешений - по 20.10.2020.
Указанные разрешения на установку рекламных конструкций отменены распоряжением от 09.01.2020 N 1 в связи с несоответствием их схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского, Советского районов г. Махачкалы. Предпринимателю предписано удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней, и осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с момента издания распоряжения.
Предприниматель оспорил распоряжение от 09.01.2020 N 1 по правилам главы 24 Кодекса, полагая, что оно не соответствует законодательству о рекламе и нарушает его права (интересы) в имущественной сфере.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Основанием для признания незаконными решений (действий) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого решения (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа, в частности, отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, а также несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункты 2, 3 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: 1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; 2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; 3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения; 4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы; 5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.
Перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.
Согласно части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов (пункт 2); обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 3); несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5).
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ).
Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).
В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 N 310-КГ-23135).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Основанием для отмены учреждением ранее выданных предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций послужило их несоответствие схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского и Советского районов г. Махачкалы. Однако обнаружение несоответствия рекламной конструкции (ее территориального размещения) схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной после выдачи разрешений, может служить основанием для признания недействительным разрешений на установку рекламной конструкции только по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов, в судебном порядке. Следовательно, оспариваемое предпринимателем распоряжение от 09.01.2020 N 1 об отмене ранее выданных заявителю разрешений на установку рекламных конструкций в связи с их несоответствием схеме размещения принято учреждением с превышением полномочий, предоставленных ему Законом о рекламе. Распоряжение от 09.01.2020 N 1 нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с размещением и использованием рекламных конструкций, что влечет удовлетворение заявленных требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о законности принятия учреждением распоряжения от 09.01.2020 N 1, которым аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций, размещение которых не соответствует схеме размещения рекламных конструкций на территории Кировского, Советского районов г. Махачкалы и нарушает установленные технические требования, не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора. То обстоятельство, что места размещения спорных рекламных конструкций не вошли в утвержденную схему размещения ввиду их несоответствия требованиям технического регламента, не означает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Приведенные учреждением обстоятельства также отнесены к основаниям для признания ранее выданных разрешений недействительными по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов (пункт 2 части 20 статьи 19 Закона о рекламе), а не органом местного самоуправления в порядке самоконтроля.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Несогласие учреждения с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявитель (муниципальное учреждение, выполняющие отдельные функции органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 24.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А15-91/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
