Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-7555/2021, А20-2457/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А20-2457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (ИНН 7702691150, ОГРН 5087746603995), ответчика - индивидуального предпринимателя Гонибова Ислама Хачимовича (ИНН 070506883531, ОГРНИП 315504700008821), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонибова Ислама Хачимовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А20-2457/2020, установил следующее.
ООО "Дианик-Эстейт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гонибову И.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 779 116 рублей 04 копеек задолженности за коммунальные услуги и за содержание и техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, 234 475 рублей 91 копейки неустойки с 11.10.2017 по 01.04.2020, 14 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 381 рубля 08 копеек почтовых расходов и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, с предпринимателя взыскано 779 116 рублей 04 копейки долга по оплате коммунальных услуг и за содержание и техническое обслуживание помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), 166 087 рублей 11 копеек неустойки с 11.10.2017 по 01.04.2020, 13 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 381 рубль 08 копеек почтовых расходов и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что оборудование МКД индивидуальным тепловым пунктом не свидетельствует о самостоятельном производстве тепловой энергии (далее - ИТП). Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии судами не установлен и не входил в предмет доказывания по заявленным требованиям. Общество признало, что произведенный предпринимателем платеж в размере 40 тыс. рублей зачтен в счет оплаты долга за коммунальные услуги. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения реализации права стороны участвовать в онлайн-заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 названного Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым общество не согласно с доводами кассационной жалобы, изложены в соответствующем отзыве.
Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2016 собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, 8, принято решение об избрании общества управляющей организацией (протокол N 2).
Предприниматель с 2016 года являлся собственником нежилых помещений N 008, 010 - 017, расположенных в названном МКД. Право собственности ответчика на эти помещения прекратилось 03.12.2018 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.11.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что с сентября 2017 по декабрь 2018 предприниматель не вносил плату за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, общество обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещений N 008, 010 - 017, расположенных в спорном МКД, до их отчуждения по договору купли-продажи лежит на предпринимателе.
Доводы ответчика о необоснованном начислении платы по теплоснабжению по формуле 18 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и техническому оснащению МКД.
Суды установили, что общество получает от ООО "ТК "МОСЭНЕРГО"" тепловую энергию и теплоноситель.
Государственной жилищной инспекцией Московской области в связи с оборудованием МКД ИТП обществу вынесено предписание от 28.05.2018 N 08ОГ/20-2287-35-20-2018 об обязании производить начисление платы за коммунальную услугу "отопление" по формуле 18 приложения 2 Правил N 354.
Данное предписание основано на положениях пунктов 42, 54 Правил N 354 и пункта 20 Приложения N 2 к Правилам N 354.
МКД оборудован ИТП, поэтому система отопления в доме является децентрализованной, а поставка коммунального ресурса осуществляется до конечного потребителя с использованием оборудования МКД по закрытому контуру отопительной системы. Следовательно, предоставление услуги отопления ответчику без использования сетей и оборудования МКД невозможно.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 354, если исполнитель производит коммунальную услугу по отоплению с использованием ИТП, размер паты за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 18 приложения N 2 Правил N 354, которая учитывает составляющие коммунального ресурса тепловой энергии и ресурсов, затраченных на производство тепловой энергии с использованием ИТП. Данная формула 18 предписывает учитывать при расчете стоимости услуги отопления объемы всех коммунальных ресурсов, использованных при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуг (в рассматриваемом случае - тепловой энергии, воды и электрической энергии).
Обществом произведен перерасчет стоимости коммунального ресурса в связи с представлением ответчиком сведений о наличии прямого договора на поставку тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации ООО "ТСК Мосэнерго" от 01.12.2017 N 01.01.01612 в нежилые помещения N 13 - 15. При этом ООО "ТСК Мосэнерго" производило начисления платы за поставленную ответчику тепловую энергию по формулам 3 (1) и 23 приложения N 2 к Правилам N 354, учитывающих исключительно показатель потребленной тепловой энергии.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие оснований для определения оплаты за отопление по формулам 3 (1) и 23 приложения N 2 к Правилам N 354, учитывающих исключительно показатель потребления тепловой энергии.
Доводы предпринимателя о недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии и, следовательно, необоснованном зачете 40 тыс. рублей, уплаченных последним по платежному поручению от 20.12.2018 N 126, в счет задолженности по указанному факту, проверен и отклонен судами ввиду следующего.
Судами установлено, что 19.04.2016 АО "Мособлэнерго" и обществом в присутствии представителя ремонтной организации, проводящей ремонт в помещениях N 13, 14,15, составлен акт N 2/2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого произведен расчет потребления электрической энергии за март и апрель 2016 года по мощности энергооборудования. Неучтенное потребление электроэнергии также выявлено в помещениях N 8,10,11,12,16. На основании актов о безучетном потреблении электроэнергии общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности. Платеж ответчика, перечисленный по платежному поручению от 20.12.2018 N 126 без указания периода оплаты, реквизитов счета или договора, зачтен истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся на 01.06.2016 в связи с фактом безучетного потребления электрической энергии. Ранее ответчик оплачивал обществу услуги строго с указанием реквизитов счета и договора. При этом оплата части долга за неучтенное потребление электрической энергии произведена ответчиком после продажи спорных помещений, предъявления претензии об оплате задолженности и уведомления об отключении электрической энергии арендаторам указанных помещений новому собственнику.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А20-2457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи А.Х. Ташу Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
