Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-755/2020, А53-19661/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А53-19661/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Гончаровой Веры Владимировны - Гончарова И.Н. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие должника - Семиненко Жанны Николаевны, арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителяч, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 11.12.2019 по делу N А53-19661/2017, установил следующее.
Гончарова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.05.2019, которым завершена процедура реализации имущества Семиненко Ж.Н. (далее - должник), по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Гончарова В.В. просит отменить определение суда от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий должника Жиркин Д.А. (далее - финансовый управляющий) за все время его участия в процедуре банкротства должника не провел каких-либо мероприятий по выявлению имущества супруга должника, нарушив тем самым баланс между имущественными интересами кредиторов и должника. Заявитель указывает, что суды не исследовали и не оценили все представленные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Жиркин Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Гончаровой В.В. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Гончаровой В.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Жиркин Д.А. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25, стр. 136.
Определением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2019, процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
20 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Гончаровой В.В. о пересмотре определения суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что согласно представленным ИФНС России по г. Таганрогу сведениям, по состоянию на 18.09.2019 супруг должника является собственником следующего имущества: легкового автомобиля Субару; легкового автомобиля Опель; квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а, кв. 65; банковских счетов в ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО), ПАО "РОСБАНК" и в ПАО "ФК Открытие". Следовательно, по мнению заявителя, финансовый управляющий в рамках настоящего дела не выявил указанное имущество, относящееся к совместно нажитому с должником; факт обнаружения имущества у должника является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на решение суда. В обоснование заявленных требований кредитор представил письмо ИФНС России по г. Таганрогу от 18.09.2019 N 10-22/32324, в котором налоговый орган указывает на наличие у Семиненко М.А. по состоянию на 18.09.2019 двух автомобилей и квартиры, а также банковских счетов, в том числе открытых после завершения в отношении данного лица процедуры банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 213.29 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Как правильно указали суды, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из определения суда от 03.07.2017 по делу N А53-19757/2015 о завершении процедуры реализации имущества супруга должника - Семиненко М.А. и представленного в материалы дела отчета финансового управляющего Семиненко М.А. суды установили, что в собственности Семиненко М.А. находились транспортные средства: Опель Астра (А-X) 2012 года выпуска, г/н HI50 Р0161 (в залоге у кредитора ПАО "Росбанк") и SUBARU LEGACY 2005 года выпуска, модель EJ2DC584895, идентификационный номер (VIN) JFl BL5LS56G017609, номер двигателя EJ20C584895, регистрационный знак Х123Т061 (в залоге у кредитора ООО "Южная дистрибуторская компания"). В ходе процедуры для оценки указанного имущества привлекался специалист-оценщик, имущество оценено в 293 тыс. рублей. Сообщение о результатах проведения оценки опубликовано на ЕФРСБ от 28.04.2016 N 1059536. Конкурсный управляющий провел торги по продаже автомобиля SUBARU LEGACY, которые состоялись 19.10.2016, победителем предложена цена 149 тыс. рублей, 21.10.2016 заключён договор купли-продажи с победителем торгов. Автомобиль Опель реализован по результатам торгов от 13.02.2017 N 17257-ОАОФ за 230 тыс. рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 18.02.2017. В установленный Законом о банкротстве срок денежные средства по указанному договору не перечислены на счет должника. Второй участник от покупки отказался, предложение направлено 21.03.2017 всем остальным участникам торгов. В адрес финансового управляющего поступило предложение от Горбаткова В.А. о намерении приобрести транспортное средство по цене предложения 144 тыс. рублей. 24.04.2017 с покупателем заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства поступили на расчетный счет Семиненко М.А. Денежные средства, полученные от реализации принадлежащих Семиненко М.А. транспортных средств, распределены следующим образом: 90% - залоговым кредиторам, 10% - на удовлетворение требований по текущим платежам.
Таким образом, принадлежащие супругу должника (Семиненко М.А.) транспортные средства реализованы в ходе процедуры реализации имущества.
Суды установили, что письмо ИФНС России по г. Таганрогу от 18.09.2019 N 10-22/32324, в котором указано, что информация о наличии в собственности Семиненко М.А. имущества, предоставлено на основании сведений, полученных из ГИБДД. Суды обоснованно не приняли во внимание данное письмо, поскольку ссылки на ответы регистрирующих органов на актуальную дату данное письмо не содержит. Наличие в базе данных налогового органа информации о Семиненко М.А., как о собственнике автомобилей и плательщике транспортного налога, не является безусловным основанием для вывода о том, что имущество не выбывало из собственности данного лица. Кроме того, данное доказательство было предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на определение суда от 06.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника. В постановлении суда апелляционной инстанции от 22.06.2019, которым оставлено без изменения определение суда от 06.05.2019, о пересмотре которого заявлено Гончаровой В.В., суд апелляционной инстанции указал, что сведения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 18.06.2019 N 11-18/19398 о наличии у Семиненко М.А. транспортных средств, представленные в суд апелляционной инстанции, являются неактуальными, поскольку не отражают информацию о смене собственника транспортных средств.
Сведения о проверке истории регистрации транспортных средств в ГИБДД также правомерно не приняты во внимание судом. Указание в представленных суду распечатках с сайта в сети Интернет о том, что владеет транспортными средствами: автомобилем Субару - с 30.11.2015 и автомобилем Опель - с 26.02.2013 по настоящее время физическое лицо, не свидетельствует о том, что данные транспортные средства не выбывали из собственности гражданина Семиненко М.А. Факт реализации спорных транспортных средств в процедуре банкротства Семиненко М.А. и распределения полученных от реализации данного имущества денежных средств, в том числе залоговым кредиторам, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 03.07.2017 по делу N А53-19757/2015. Завершая процедуру реализации имущества Семиненко М.А., суд в определении суда от 03.07.2017 указал, что имущество у должника отсутствует. В рамках дела N А53-19757/2015 также установлен факт отчуждения Семиненко М.А. квартиры по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а, кв. 65. Из отчета финансового управляющего Семиненко М.А. от 20.06.2017 следует, что им анализировалась сделка по отчуждению должником указанной квартиры. На основании данной сделки должником отчуждена квартира в пользу дочерей - Семиненко Е.М. и Семиненко А.М. по договору дарения от 15.04.2015. По результатам анализа указанной сделки финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания. Финансовый управляющий в анализе сделок должника Семиненко М.А. указал, что в случае отсутствия сделки по договору дарения, указанное имущество считалось бы единственно пригодным жильем для должника, т. к., исходя их ответов государственных органов, иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Квартира, принадлежащая должнику (Семиненко Ж.Н.) по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы 34/2 кв. 2, признана не подлежащей включению в конкурсную массу должника - Семиненко М.А., поскольку данная квартира обременена ипотекой в пользу ЗАО "Банк ВТБ".
Таким образом, факт наличия у супруга должника иного движимого и недвижимого имущества, которое не было выявлено в ходе процедуры банкротства, заявителем не доказан.
В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на то обстоятельство, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства должника не провел анализ движения денежных средств по счетам супруга должника - Семиненко М.А., в том числе по счету, открытому данным лицом после завершения процедуры банкротства.
Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий указывает, что банкротство супруга должника - Семиненко М.А. завершено определением суда от 03.07.2017, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника (Семиненко Ж.Н.) принято к производству 08.08.2017, поэтому арбитражный управляющий сделал вывод об отсутствии необходимости в запросах дополнительных сведений, касающихся счетов супруга должника.
Суды установили, что в рассматриваемом деле отсутствуют факты сокрытия должником имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе процедуры. В отчете финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника отражено, что в отношении супруга должника завершена процедура банкротства. Сведений о проведении каких-либо мероприятий по выявлению имущества супруга должника отчет финансового управляющего не содержит. При этом, завершая процедуру банкротства должника, суды пришли к выводу о проведении финансовым управляющим достаточных мероприятий, направленных на поиск имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Недостаточность этих мероприятий кредитором не доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о наличии имущества, подлежащего реализации, с возможностью последующего частичного удовлетворения требования, поскольку он является необоснованным и неподтвержденным документально.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, на которые указывает Гончарова В.В. не являются основанием для пересмотра определения суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А53-19661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
И.М. Денека
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
