Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-7538/2021, А32-55428/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А32-55428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) - Гришко А.Н. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-55428/2020, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 16 800 рублей, неустойки в размере 16 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 исковое заявление удовлетворено.
На основании определения от 08.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 25 - 29).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 25.02.2021 отменено по основаниям части 4 статьи 270 Кодекса. По делу принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взысканы долг в размере 16 800 рублей, неустойка в размере 16 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Суд установил, что ответчик пользовался предоставленным ему в аренду нежилым помещением, но плату за его использование в заявленный истцом период не внес. Данное обстоятельство служит основанием для взыскания с учреждения долга и неустойки. Оснований для уменьшения предусмотренного договором размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд апелляционной инстанции не установил.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на ошибочность составленного истцом расчета неустойки (расчет должен производиться не с 15-го, а с 16-го числа месяца, следующего за расчетным). Неустойка взыскана с финансируемого из бюджета учреждения без учета положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суды ненадлежащим образом рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки. Кроме того, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, по таким обязательствам от имени соответствующего публичного образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В отзыве на жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор от 08.02.2019 N 5/О, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст-ца Старовеличковская, ул. Красная, 164, не обеспеченное коммуникациями.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2019 по 31.05.2019 включительно по истечении, которого действие договора прекращается.
Согласно пункту 4.1. договора постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 2400 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 4.6. договора арендатор производит оплату согласно выставленным счетам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд апелляционной инстанции установил, что после истечение срока действия договора арендатор не возвратил нежилое помещение арендодателю.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку учреждение требования претензии не исполнило, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 данного Кодекса).
В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что в заявленный истцом период ответчик не возвратил переданное ему помещение и не внес арендную плату за его использование. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании долга и неустойки. Размер основного долга с июня 2019 года по декабрь 2019 года определен судом апелляционной инстанции с учетом представленного истцом в материалы дела расчета и условий договора аренды. Неустойка за период с июля 2019 года по 15.12.2020 рассчитана истцом с применением ставки, согласованной в договоре (пункт 6.2) и самостоятельно уменьшена им до размера основного долга. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска общества соответствуют содержанию представленных в дело доказательств? а также правилам статей 309, 329, 330, 333, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса. Ответчик вопреки требованиям статей 9 и 65 Кодекса не представил в суд первичные документы (платежные документы, акты о зачете и т.д.), свидетельствующие о погашении долга по арендной плате в заявленный истцом период. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление учреждения о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса и отклонил его.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.
При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).
Поскольку названные обстоятельства в данном случае не установлены, соответствующий довод жалобы учреждения следует отклонить.
Аргумент учреждения о необходимости расчета неустойки в соответствии с правилами части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не принимается.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности заказчика и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Установление сторонами в заключенном договоре неустойки в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса и отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Таким образом, условия пункта 6.2 договора от 08.02.2019 N 5/О не противоречат действующему нормативному регулированию.
Ошибочное указание в расчете неустойки последнего дня срока исполнения обязательства (15-е число месяца, следующего за расчетным) не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления, поскольку истец самостоятельно уменьшил требуемую с ответчика неустойку до размера долга. Названная ошибка, а также избранная истцом методика расчета не оказали влияния на определение итогового размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования и необходимости привлечения к ответственности главного распорядителя бюджетных средств суд округа не принимает.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление от 28.05.2019 N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В абзаце четвертом пункта 20 постановления от 28.05.2019 N 13 указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В рассматриваемом деле кредитор (общество) не воспользовалось правом на предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к основному должнику - казенному учреждению и субсидиарному должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, что является правом кредитора, не противоречит правилам пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 28.04.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-55428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
