Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 года №Ф08-7536/2019, А32-40520/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А32-40520/2015
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Бановой Юлии Сергеевны - Банова М.А. (доверенность от 20.07.2016), Качуриной Ю.С. (доверенность от 16.06.2019), в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Матковского П.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бановой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-40520/2015, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Матковского П.Е. (далее - должник) финансовый управляющий должника Логвинов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 30.05.2015, купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенных между должником и Бановой Ю.С., взыскании с Бановой Ю.С. действительной стоимости имущества по состоянию на 30.05.2015.
Определением суда от 15.11.2019 (том 2 (1С), л. д. 158 - 163) признаны недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные должником и Бановой Юлией Сергеевной в отношении: 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60; жилого помещения, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60; жилого помещения, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бановой Юлии Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 5 697 533 рубля. С Бановой Юлии Сергеевны взыскано в доход федерального бюджета 18 тыс. рублей госпошлины. Также с Бановой Юлии Сергеевны в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" взыскано 40 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.
Законность и обоснованность данного определения от 15.11.2019 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не проверялась, апелляционный суд не принимал определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 прекращено производство по кассационной жалобе Бочаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Матковского Арсения Петровича, на определение суда от 15.11.2015. Судебный акт мотивирован тем, что Бочарова А.В. не вправе обжаловать указанное определение суда от 15.11.2015.
Кроме того, в другом обособленном споре (4-С) определением суда от 15.11.2018 (т. 2 (4-С), л. д. 167 - 172) признаны недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные гражданами Матковским П.Е. и Зуевым В.Ю., в отношении следующего имущества:
? 21/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
? жилого помещения, площадью 69,9 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1494, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
? жилого помещения, площадью 46,2 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1490, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
? жилого помещения, площадью 53,1 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1493, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;
? жилого помещения, площадью 46,2 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1492, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.
Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания гражданина Зуева В.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11 222 289 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе Банова Ю.С. просит определение суда первой инстанции от 15.11.2018 (по рассмотрению сделок с Бановой Ю.С.) и постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что она не принимала участия в судебных заседаниях и была лишена возможности представить свои возражения, подтверждающие добросовестность при совершении сделки.
В отзывах на кассационную жалобу должник, Куличихина М.А. и Бочарова А.В. просят кассационную жалобу Бановой Ю.С. удовлетворить.
Кроме того, в отзывах Куличихина М.А. и Бочарова А.В. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 10.06.2019 N 48, дать ему соответствующую оценку, приостановить рассмотрение всего дела до окончания кассационного производства, приостановить реализацию имущества в связи с фиктивностью доверенностей, явку Грушиной М.М. считать обязательной.
Суд кассационной инстанции рассмотрел представленные ходатайства и считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию новых доказательств, которые не предоставлялись в суды первой и апелляционной инстанций, основания для приостановления производства по всему делу о банкротстве отсутствуют.
В судебном заседании представители Бановой Ю.С. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей Бановой Ю.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 181 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Частью 1 статьи 273 Кодекса предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливают последовательное движение дел через судебные инстанции, при котором судебные акты арбитражного суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции, а судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции - в суд кассационной инстанции. Указанные правила направлены на повышение эффективности судопроизводства, четкое разграничение полномочий арбитражных судов различных судебных инстанций, предупреждение злоупотреблений процессуальными правами со стороны недобросовестных участников процесса, что, в свою очередь, позволит обеспечить правовую определенность и стабильность судебных актов.
Из материалов дела видно, что определение суда от 15.11.2018 (по сделкам с Бановой Ю.С.) в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Таким образом, заявитель пропустил стадию апелляционного обжалования определения суда первой инстанции и в нарушение статьи 181 Кодекса кассационная жалоба подана Бановой Ю.С. на определение от 15.11.2018 в кассационную инстанцию, а не в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Бановой Ю.С. в части обжалования определения суда от 15.11.2018 подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела обжалуемое Бановой Ю.С. постановление апелляционного суда от 21.01.2019 уже был предметом рассмотрения по кассационной жалобе иных лиц. По итогам рассмотрения указанной кассационной жалобы судом вынесено постановление. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019. Названным постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда от 21.01.2019, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрена. Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Кодекса. Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует прекратить.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Бановой Ю.С. в части обжалования постановление апелляционного суда от 21.01.2019 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Бановой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-40520/2015.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном в статье 291 АПК РФ.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка