Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7530/2020, А53-19538/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А53-19538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Синицына Григория Николаевича (ИНН 615100010808, ОГРНИП 304615120900101) - Кунаевой И.В. (доверенность от 25.09.2019), в отсутствии представителей истца - комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска - (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу N А53-19538/2019, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицину Григорию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 229 786 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 08.05.2018 по 20.03.2019 земельным участком площадью 574 кв. м с кадастровым номером 61:56:0120000:593, расположенным по адресу г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 223, (далее - земельный участок) и 8403 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2018 по 20.03.2019
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 87 000 рублей неосновательного обогащения, 2771 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по состоянию на 20.03.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате пользования не всем земельным участком, а только его частью площадью 260 кв. м, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания магазина площадью 146,8 кв. м с кадастровым номером 61:56:012000:382 (далее - нежилое здание). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 11.07.2020 решение от 24.01.2020 изменено, взысканная сумма неосновательного обогащения увеличена до 104 084 рублей 67 копеек, а процентов - до 3870 рублей 70 копеек. Апелляционный суд произвел расчет стоимости пользования частью земельного участка как произведение ее кадастровой стоимости, нормативно установленной ставки арендной и индексов уровня инфляции, установленных бюджетным законодательством.
Комитет обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на необходимости всего земельного участка (площадью 574 кв. м) для размещения и эксплуатации нежилого здания и наличии у предпринимателя возможности такого пользования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на отсутствии оснований для взимания с него платы за пользование частью площадью 314 кв. м земельного участка, составляющей территорию общего пользования.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (арендатор) заключили договор от 11.08.2009 N 765 аренды земельного участка и дополнительное соглашение от 18.11.2014 N 1114.
На земельном участке расположено нежилое здание, право собственности предпринимателя на которое основано на договоре купли-продажи от 08.05.2018. Предприниматель как правопреемник прежнего арендатора и комитет соглашением от 01.06.2018 расторгли договор аренды земельного участка от 11.08.2009 N 765. Земельный участок возвращен комитету по акту приема-передачи от 01.06.2018. Отсутствие оплаты пользования земельным участком с 08.05.2018 по 20.03.2019 повлекло обращение комитета в арбитражный суд.
В результате внесудебного экспертного исследования, проведенного по заданию предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и исследований "Гарант"" установлено, что часть площадью 314 кв. м земельного участка представляет собой территорию общего пользования, а его другая часть площадью 260 кв. м необходима и достаточна для размещения и эксплуатации нежилого здания.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).
Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65). Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливает орган местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7).
Постановлением администрации г. Новошахтинска от 10.04.2015 N 341 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новошахтинска, пунктом 11.1 которого определена возможность расчета годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем последовательного перемножения кадастровой стоимости, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года, а пунктом 18 - ставка арендной платы в размере 25 % от кадастровой стоимости земельных участков, используемых для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
В пункте 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил смысл статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть происходит перемена лица в договоре аренды.
Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Предоставление в индивидуальное пользование земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Передача в такое пользование земельного участка общего пользования противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Земельный участок сформирован таким образом, что в его составе оказалась территория общего пользования площадью 314 кв. м, которая не может по определению находиться в индивидуальном пользовании у предпринимателя. Необходимой и достаточной для размещения и эксплуатации нежилого здания является часть земельного участка, площадь которой составляет 260 кв. м. Размер платы за пользование земельным участком должен быть определен как произведение этой площади, соответствующей ей кадастровой стоимости земельного участка, нормативно установленной ставки арендной платы для соответствующего вида разрешенного использования и установленных бюджетным законодательством коэффициентов уровня инфляции в спорный период.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 11.07.2020 по делу N А53-19538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья Н.С. Мазурова
Судья А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
