Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-7503/2019, А53-40250/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А53-40250/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кундрата Олега Витальевича (ИНН 615505549330, ОГРНИП 314618234300013) - Пятакова В.Н. (доверенность от 09.08.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хайкина Евгения Александровича (614301265272, ОГРНИП 304614328300188) - Кириченко Н.Н. (ордер от 30.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайкина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А53-40250/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кундрат О.В. (далее - Кундрат О.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хайкину Е.А. (далее - Хайкин Е.А.) о взыскании 547 335 рублей стоимости утраченного груза.
Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что груз утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому Хайкин Е.А., будучи перевозчиком, должен возместить его стоимость заказчику.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 решение от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на нарушение процессуальных норм при рассмотрении ходатайства Хайкина Е.А. о проведении экспертизы. Отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы и отсутствие доказательств, свидетельствующих о непригодности спорной продукции, привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу
Решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт утраты груза и размер причиненного ущерба подтверждены документально.
В кассационной жалобе Хайкин Е.А. просит отменить судебные акты и взыскать с него в пользу Кундрата О.В. 120 262 рубля 70 копеек. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об утрате потребительских свойств товара в результате длительного нахождения на месте ДТП не соответствует материалам дела и сделан без учета времени, необходимого для доставки груза на склад Кундрата О.В. Доказательства полной негодности товара отсутствуют. Суд неверно распределил бремя доказывания размера ущерба и положил в основу решения недопустимые доказательства. Кундратом О.В. не соблюдены требования к транспорту и условиям перевозки товара, что могло полечь его повреждение в момент погрузки. Акт проверки качества товара от 22.11.2017 составлен лицами, не являющимися специалистами в области качества кондитерских изделий, соответствующая экспертиза не проводилась. Списание товара по акту от 19.12.2018 N 83 произведено вследствие истечения срока хранения, а не вследствие непригодности в результате повреждения.
В отзыве на жалобу Кундрат О.В. просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 16.11.2017 Хайкин Е.А. (перевозчик) на основании заявки Кундрата О.В. (экспедитор) и товарно-транспортной накладной N А0000036082 принял к перевозке от ООО "Хлеб" (поставщик) кондитерское изделия стоимостью 547 335 рублей.
18 ноября 2017 года названный товар получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому Кундрат О.В. обратился к Хайкину Е.А. с требованием о возмещении убытков в размере его стоимости.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суды исходили из того, что поврежденный груз находился на месте ДТП около четырех суток (с 18 по 22 ноября 2017 года) при температурной влажности 84% (сведения ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды").
Факт возврата перевозчиком Кундрату О.В. испорченного товара (утратившего свои потребительские свойства) подтвержден актом от 22.11.2018, составленным в соответствии с требованиями пунктов 79, 80 и 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, с участием представителя перевозчика (водителя Самохина Р.И.). Данный акт не содержит сведений о сохранности товара и возможности его использования в потребительских целях, поэтому суды отклонили доводы Хайкина Е.А. о целостности 80% товара. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму, на которую снизилась стоимость поврежденного товара.
Суды приняли во внимание отказ сторон от проведения экспертизы спорного товара по состоянию на 22.11.2017 и уклонение Хайкина Е.А. от участия в передаче спорного товара Кундрату О.В.
Довод ответчика об утилизации товара без участия перевозчика отклонен ввиду истечения срока его годности, установленного техническими условиями от 01.07.2010 N ТУ 9131-002-80375903-2010 "Изделия мучные кондитерские. Печенье", вследствие длительного хранения (более года). Ответчик имел возможность осмотреть груз и составить совместно с истцом акт на предмет целостности товара.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности перевозчика возместить реальный ущерб в размере стоимости товара, указанного в товарной накладной (547 335 рублей).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.
Доводы жалобы фактически направлены на исследование и оценку доказательств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А53-40250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий К.К. Айбатулин
Судьи А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
