Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-748/2020, А32-16870/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А32-16870/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Куншиной Б.В. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп", (ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-16870/2019, установил следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДМП-Групп" (далее - общество) о взыскании 1 744 124 рублей 76 копеек неустойки по договору подряда с 03.10.2017 по 03.12.2018.
Решением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не оценили все представленные в дело доказательства, не учли, что просрочка обязательств произошла по вине истца, не обоснованно отказали в снижении размера взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.08.2017 ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 387-И-2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: "Реконструкция РЧВ N 1 1000м3 ВНС по ул. Темрюкская, 62 в г. Краснодаре".
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ является твердой и с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 5 718 441 рублей 85 копеек.
В пункте 3.1 договора указано, что начальный, конечный и промежуточные сроки работ согласованы сторонами в календарном графике (приложение N 3 договора) и техническом задании (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно графику, являющимся неотъемлемой частью договора, работы должны быть завершены в течение 56-ти дней с момента заключения договора.
В силу пункта 7.1 договора подрядчик обязан приступить к производству строительно-монтажных работ и выполнить данные работы надлежащим образом в срок в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями, графиком выполнения комплекса работ.
По состоянию на 03.12.2018 обязательства, предусмотренные договором, общество не исполнило, работы заказчику не сдало.
В силу пункта 13.1 договора, за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора и приложении N 2 к договору.
4 декабря 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об исполнении договорных обязательств и уплате неустойки, которая оставлена обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
По условиям пункта 13.1 договора, за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора и приложении N 2 к договору. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки
ООО "Краснодар Водоканал" начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 03.10.2017 по 03.12.2018 в размере 1 744 124 рублей 76 копеек.
Суды установили, что работы по договору заказчик согласно графику должен завершить в течение 56-ти дней с момента заключения договора, т. е. до 03.10.2018.
Поскольку общество не исполнило обязательства по договору в установленные договором сроки, суды пришли к выводу о взыскании с общества неустойки.
Возражения общества сводятся к тому, что работы не выполнены в срок по вине заказчика.
В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договорных работ без выполнения дополнительных работ, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть освобожден от ответственности по изложенным обстоятельствам.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства не установлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-16870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи О.Л. Рассказов
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
