Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2020 года №Ф08-7477/2020, А53-35083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А53-35083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-35083/2019, установил следующее.
ООО "Город Золотой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) от 24.05.2019 N 2563.
Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание не соответствует срокам для его вынесения, поскольку нарушение, если оно имело место в февраля 2019 года, считается правонарушением, только лишь первые 2 месяца, счет за февраль 2019 года должен быть выставлен до 28.02.2019 и именно с 01.03.2019 начинает (исчисляется) и 01.05.2019 заканчивается срок давности и для привлечения к административной ответственности и для вынесения обжалуемого предписания. Оспариваемое предписание вынесено 24.05.2019, т. е. по истечении срока давности, что является основанием для его отмены. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом (МКД) - договоры управления МКД N 110 по ул. Нансена в городе Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД). Заявитель также полагает, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату технического обслуживания (содержание и ремонт) общего домового имущества (СОИД) не относится к лицензионным требованиям. Платежи за СОИД собственники помещений в МКД должны уплачивать в полном объёме, что полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора управления. По мнению общества, предписание необоснованно вынесено в отношении всех собственников помещений и является неисполнимым, поскольку не содержит ссылки на конкретных лиц и конкретные суммы, по которым необходимо произвести перерасчет. В жалобе также указано на недоказанность наличия у инспекции полномочий на осуществление лицензионного контроля.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2019 N 4893 инспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку с целью рассмотрения обращения жителей спорного МКД по вопросу порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения, в ходе которой установила, что в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общество увеличило размер платы за содержание жилого помещения в спорном МКД с применявшихся ранее 11 рублей 35 копеек до 17 рублей 05 копеек с февраля 2019 года с одного квадратного метра помещения, находящегося в собственности, при этом размер платы не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов. В нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 29 Правил N 491 начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения с февраля 2019 года произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.05.2019 N 4893.
В связи с выявленными нарушениями обществу 24.05.2019 выдано предписание N 2563, которым обществу предписано в срок до 12.08.2019 устранить выявленное нарушение путем возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт; а также устранить нарушение, произвести корректировку (перерасчет) размера платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества спорного МКД за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года исходя из норматива потребления коммунального ресурса собственникам помещений.
Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами N 491, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суды отказали в удовлетворении заявленного требования и исходили из того, что инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.
При оценке вопроса о законности предписания судебные инстанции, помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, установили факт наличия у инспекции обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Суды указали, что на основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 (далее - Положение N 125), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора лицензирования деятельности по управлению МКД, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению МКД и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением N 125.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Законом N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из смысла статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "г" пункта 3 Положения N 1110, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что обжалуемое предписание выдано должностным лицом инспекции в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (соблюдение которой в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 1110 отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к предпринимательской деятельности по управлению МКД) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Частью 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выполнении требований о размещении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в подпункте "ж" пункта 4 Правил N 416 указано, что управляющая организация осуществляет начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД.
Таким образом, соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД является лицензионным требованием.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество с февраля 2019 года увеличило размер платы за содержание жилого помещения в спорном МКД с применявшихся ранее 11 рублей 35 копеек до 17 рублей 05 копеек за кв. м.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 Правил N 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что на территории города Ростова-на-Дону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884.
Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с февраля 2019 года применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 17 рублей 05 копеек за кв. м, который не соответствует постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884; решение общего собрания собственников помещений по утверждению указанного размера платы обществом не представлено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
В протоколе без номера от 12.12.2018 не указан фактический размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который утвержден общим собранием жильцов.
Суды учли, что в представленном в материалы дела договоре от 17.01.2012 N 28-гз управления спорным МКД в пункте 4.3 отсутствует указание на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который утвержден общим собранием.
В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на положения пункта 4.3 договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, согласно которому размер платы может быть изменен в зависимости от роста потребительских цен по официальным данным ГКС РФ. Однако, суды признали, что в данном пункте договора не согласованы указанные положения, его содержание само по себе нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что поскольку собственники помещений в спорном МКД на общем собрании не приняли решение об увеличении с февраля 2019 года платы за содержание жилого помещения, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.
В предписании инспекция указала, что общество произвело начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления.
Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, которые утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 29 Правил N 491 определено, что расходы за содержание жилого помещения определяеются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ в целях содержания общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.
Согласно представленному техническому паспорту общая площадь мест общего пользования спорного МКД равна 248,8 кв. м, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 531,03 кв. м.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 N 19/2 утвержден норматив потребления коммунального ресурса электроэнергии в размере 0,55 кВт/кв. м. Следовательно, ежемесячный объем коммунального ресурса по электроэнергии, потребляемый при содержании общего имущества в МКД не может превышать 136,84 кВт.ч. (248,8 кв. м х 0,55 кВт/кв. м).
Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.12.2017 N 76/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области" тариф на электроэнергию составлял 3 рубля 83 копейки за кв. м в период ноябрь - декабрь 2018 года.
В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2018 N 92/8 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области" в период с января 2019 года тариф составляет 3 рубля 89 копеек за кв. м.
Таким образом, в спорном МКД расчет размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребляемый в целях содержания общего имущества МКД должен быть произведен исходя из норматива потребления следующим образом:
В 2018 году: 136,84 кВт. ч x 3,83 руб./кВт = 524 рубля 10 копеек в месяц.
В 2019 году: 136,84 кВт. ч x 3,89 руб./кВт = 532 рубля 30 копеек в месяц.
Таким образом, по кв. N 11 спорного МКД общей площадью 15,7 кв. м размер платы должен был составлять:
524,10 руб. / 531,03 кв. м (общая площадь) x 15,7 кв. м (площадь квартиры) = = 15 рублей 50 копеек в месяц (2018 год).
532,30 руб. / 531,03 кв. м (общая площадь) x 15,7 кв. м (площадь квартиры) = = 15 рублей 73 копейки в месяц (2019 год).
Однако, как видно из представленных в материалы дела квитанций, выставленных обществом собственнику квартиры N 11 в спорном МКД, расчет размера платы за электроэнергию произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, в связи с чем к оплате за ноябрь 2018 года выставлены 428 рублей 10 копеек, за декабрь 2018 года - 69 рублей 82 копейки, за январь 2019 года - 192 рубля 84 копейки, за февраль 2019 года - 290 рублей 80 копеек.
Суды установили, что решение на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД по фактическим показаниям общедомового прибора учета, собственники помещений спорного МКД не принимали, доказательства обратного общество не представило.
Таким образом, общество рассчитало размер платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, предоставленные в целях содержания общего имущества в МКД с нарушением требований частей 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 29 Правил N 491.
Отклоняя довод общества о том, что инспекция не доказала, что действиями общества нанесен ущерб (вред) жителям МКД, судебные инстанции правомерно указали, что для констатации факта о нарушении норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, у инспекции отсутствует необходимость доказывания причинения вреда действиями управляющей организацией.
Кроме того, суды учли и то обстоятельство, что проверка проведена по обращению граждан.
Отклоняя довод общества о том, что в материалах дела отсутствует договор управления спорным МКД, и инспекцией не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению инспекции, нарушены обществом, судебные инстанции правомерно указали, что в материалы дела представлен договор управления МКД от 17.01.2012 N 28-ГЗ. Отсутствие в материалах административного дела иного надлежащим образом оформленного договора управления спорным МКД не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети "Интернет", отсутствие договора указывает на нарушения, допущенные со стороны общества. При этом, как правильно указали судебные инстанции, общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом.
Отклоняя довод общества о том, что в предписании нет ссылок на пункты договора управления, нарушенные обществом, судебные инстанции указали, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
Таким образом, независимо от того, перечислены ли в договорах управления и их приложениях конкретные работы и услуги, данные работы и услуги являются текущими, неотложными и обязательными и считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома.
Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, включение дополнительных статей в платежный документ иным способом, в частности, условиями договора, на положения которого ссылается заявитель, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников жилых помещений, в том числе как потребителей услуг управляющей организации, положение которых не может быть ухудшено условиями договора по сравнению с установленными законом требованиями.
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности предписания от 24.05.2019 N 2563, отклонив в т.ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.
Суды указали, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и с учетом его содержания, при наличии достаточных фактических оснований, а также сроков исполнения, является исполнимым, необоснованных обязанностей на общество не возлагает. Доказательства обратного общество не представило.
Отклоняя довод общества о том, что предписание выдано по истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к выставлению платежной квитанции в феврале 2019 года, судебные инстанции указали, что предписание выдано по итогам проверки, проводимой с учетом требований Закона N 294-ФЗ, которым не предусмотрены заявляемые обществом ограничения по сроку.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлена определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-35083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 87/71) доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи М.Г. Калашникова
Л.А. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка