Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7470/2020, А32-27612/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-27612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (ИНН 7801448647, ОГРН 1077847599455) - Токаревой Е.О. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех" (ИНН 2320204575, ОГРН 1122366013153), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ""ЛСМ Ленстроймонтаж" Табачковой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-27612/2019, установил следующее.
ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АльфаТех" о взыскании 3 283 182 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 1 267 915 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что право применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АльфаТех" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у общества возникло не ранее вступления в законную силу постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-71624/2014/сд.1. Суды не учли, что срок исковой давности перестал течь на период судебного разбирательства по делу N А32-29942/2015 по иску ООО "МВМ Групп" к ООО "АльфаТех" о взыскании спорной задолженности, приобретенной на основании договора уступки прав (цессии) от 27.07.2015. В рамках названного дела общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на жалобу ООО "АльфаТех" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества высказала доводы жалобы.
От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
Обсудив поступившие от истца и ответчика ходатайства, суд округа считает, что они подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.
Доводы общества о необходимости отложения судебного заседания ввиду подачи конкурсным управляющим Токаревой В.В. 14.07.2020 заявления в суд об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества не препятствуют рассмотрению жалобы, поскольку на момент подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты Токарева В.В. являлась конкурсным управляющим общества (определение от 19.12.2018 по делу N А56-71624/2014). Доказательств того, что Токарева В.В. освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, общество (подрядчик) и ООО "АльфаТех" (субподрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных работ 20.08.2013 N 20/08-13, от 26.07.2013 N 26/07-13 и от 25.08.2013 N 28/08-13.
В ходе сложившихся по названным договорам отношений, общество перечислило ООО "АльфаТех" денежные средства на общую сумму 11 600 тыс. рублей 50 копеек (платежные поручениями от 26.07.2013N 3450, от 01.08.2013 N 3580, от 05.08.2013 N 3664, от 12.08.2013 N 3893, от 19.08.2013 N 4029, от 22.08.2013 N 4082, от 26.08.2013 N 4187, от 29.08.2013 N 4236, от 30.08.2013 N 4245, от 20.09.2013 N 4830, от 27.09.2013 N 5042 и от 14.10.2013 N 5343).
ООО "АльфаТех" выполнило работы на общую сумму 8 316 817 рублей 96 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по договорам (акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 01.07.2014 N 1 по договору от 20.08.2013 N 20/08-13, акт формы N КС-2 и справка по формы N КС-3 от 01.07.2014 N 1 по договору от 26.07.2013 N 26/07-13, акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 01.07.2014 N 1 по договору от 25.08.2013 N 28/08-13).
Как указал истец, за ООО "АльфаТех" образовалась по спорным договорам задолженность в размере 3 283 182 рубля 04 копейки.
ООО "АльфаТех" не произвело полного возврата излишне перечисленных денежных средств.
27 июля 2015 года общество и ООО "МВМ Групп" заключили договор уступки прав требования N 9-С-2015, по условиям которого общество передало права требования к ООО "АльфаТех" третьему лицу - ООО "МВМ Групп" в части задолженности - суммы ошибочно перечисленных денежных средств (основной долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (за весь период неосновательного удержания денежных средств).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-71624/2014/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 договор уступки прав (цессии) от 27.07.2015 N 9-С-15 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу требования с ООО "АльфаТех" суммы задолженности в части ошибочно перечисленных денежных средств (суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также других связанных с требованием прав, переданных по договору уступки прав (цессии) от 27.07.2015 N 9-С-15.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что авансовые платежи на сумму 2 500 тыс. рублей совершены истцом в отсутствие в договорах условия об авансировании, в связи с чем срок исковой давности по этим, а также по трем последним договорным платежам необходимо считать с даты их совершения. Указанный подход суд основывал на том, что при заключении договора общая твердая цена не согласована (цена устанавливаема за 1 погонный метр теплотрассы).
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный подход об определении начала течения срока исковой давности неверным, указав, что пунктами 3.2 договоров установлено, что право на авансирование работ и условия об окончательном расчете по факту выполнения работ в течение 10-ти банковских дней после подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3. При таких договорных условиях, неосновательное удержание сумм аванса (свыше стоимости выполненных работ) не могло быть констатировано до момента сдачи-приемки работ. Соответствующие двусторонние акты датированы 01.07.2014.
Иск подан в суд - 14.06.2019, следовательно, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности являются верным.
Возражая против применения срока исковой давности, общество сослалось на то, что срок исковой давности был приостановлен в период производства по делу N А32-29941/2015 по иску ООО "МВМ Групп" к ООО "АльфаТех" о взыскании спорной задолженности, приобретенной на основании договора уступки прав (цессии) от 27.07.2015, с 17.08.2015 (дата подачи искового заявления) и до 22.04.2019. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Отклоняя названный довод истца, суды верно указали, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, распространяются на случаи предъявления иска именно тем лицом, в отношении которого решается вопрос об исковой давности и тем способом и к тому лицу, которые позволяют восстановить нарушенное право.
Суды правомерно исходили из того, что недействительность цессии свидетельствует о сохранении у истца статуса кредитора по спорным договорам на протяжении всего времени с момента их заключения.
Кроме того, в пункте 6 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Тот факт, что общество передало право требования взыскиваемой задолженности к ответчику по договору цессии, который в последствие признан недействительной сделкой, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 Гражданского кодекса.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства об отложении судебного заседания отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-27612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
