Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф08-7437/2020, А32-38679/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А32-38679/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Магаловой К.С. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие ответчиков: акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н", Ветошкина Андрея Геннадьевича, Грушко Николая Геннадьевича, Баталова Дмитрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-38679/2018, установил следующее.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Кубанское речное пароходство" (далее - общество) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просило:
- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 площадью 6712 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37/9, в виде права аренды по договору от 25.10.2011 N 4300017841;
- указать в решении на то, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об обременении данного участка арендой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Инвестстрой-Н", Ветошкин А.Г., Грушко Н.Г. и Баталов Д.А.
Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, производство по делу в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 арендной в пользу общества прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-1434/2012, принятого по результатам рассмотрения тождественного иска; в остальной части в иске отказано с указанием на то, что данные требования являются производными.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о тождестве исков по рассматриваемому делу и делу N А32-1434/2012 ошибочен. Истец ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-30876/2016, в рамках которого договор от 25.10.2011 N 4300017841 квалифицирован судами как ничтожный. Спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности в связи с нахождением в его пределах водного объекта. Суды неправомерно отказали в проведении по делу судебной экспертизы. Вывод судебных инстанций о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права аренды отсутствующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, а также пояснил, что фактически истец просит применить последствия недействительности договора аренды от 25.10.2011 N 4300017841 на основании выводов судов по делу N А32-30976/2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, 14.11.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 67 337 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208012:5), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 23-АИ N 628379).
В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:79 площадью 6712 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/9, для строительства сооружений берегоукрепления и подземных автостоянок.
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 25.10.2011 N 4300017841 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 площадью 6712 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Кубанская Набережная, 37/9, сроком - 10 лет.
Полагая, что администрация незаконно распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (правопредшественник управления) обратилось с иском в арбитражный суд в рамках дела N А32-1434/2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
В рамках дела N А32-30876/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, администрации отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании 871 564 рублей 72 копеек долга по договору аренды от 25.10.2011 N 4300017841. Суды исходили из того, что названное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в границы данного земельного участка включена территория общего пользования. Ввод в эксплуатацию возведенной на земельном участке подземной автопарковки на 274 машино-места, ее передача на баланс ООО "Управляющая организация "Адмирал"", государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на ряд помещений (боксов) в сооружении повлекли прекращение отношений администрации и общества по использованию земельного участка. Экспертным путем установлено, что необходимая для использования сооружения площадь земельного участка составляет 8220 кв. м. У общества, не использующего земельный участок, соответствующая задолженность отсутствует.
На основании вступившего в законную силу решения от 01.02.2017 по делу N А32-30876/2016 с целью погашения записи о договоре аренды общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением.
В ответе от 24.01.2018 N 14-629/1528 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в удовлетворении заявления по причине отсутствия в решении суда указания на погашение регистрационной записи.
Управление, ссылаясь на вывод судов в рамках дела N А32-30876/2016 о ничтожности договора аренды от 25.10.2011 N 4300017841, обратилось с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Прекращая производство по делу в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 арендой в пользу общества и отклоняя иск в остальной части, суды исходили из того, что в рамках дела N А32-1434/2012 рассмотрено требование правопредшественника управления (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:79 путем погашения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН и в его удовлетворении отказано.
Суды указали на то, что в данном случае идентичны как предмет (признание права аренды отсутствующим), так и основание (ничтожность договора аренды от 25.10.2011 N 4300017841) исков.
В то же время суды не учли следующее.
Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.
В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных правоотношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, в случае прекращения ипотеки или иного обременения имущества), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.
На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А32-30876/2016 суды квалифицировали договор от 25.10.2011 N 4300017841 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:79 как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную в отношении территории общего пользования (береговой полосы). Суды также отметили, что ввод в эксплуатацию возведенной на земельном участке подземной автопарковки на 274 машино-места, ее передача на баланс ООО "Управляющая организация "Адмирал"" и государственная регистрация права собственности участников долевого строительства на ряд помещений (боксов) в сооружении повлекли прекращение отношений администрации и общества по использованию всего земельного участка. При этом в рамках указанного дела суд не применил последствия недействительности указанной сделки.
Управление как публичный собственник водного объекта, имеет право заявить о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 25.10.2011 N 4300017841 в виде признания зарегистрированного обременения отсутствующим (аннулировании соответствующей записи в реестре).
Поскольку суды не учли данные обстоятельства, не применили указанные нормы права, подходы высших судебных инстанций, а также неверно квалифицировали заявленные требования, в связи с чем не рассмотрели их по существу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Управляющая организация "Адмирал"" как представителя собственников машино-мест на подземной автопарковке, расположенной в границах спорного участка, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-38679/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
