Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7434/2020, А32-36069/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-36069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) - Шатохина Артура Валентиновича - Жученко Е.А. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие Куленджишвили Амирана Амирановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохина Артура Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36069/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бренд" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Куледжишвили А.А.
Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2019, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением суда округа от 01.08.2019 определение суда от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 14.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением суда от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить в части постановление апелляционного суда, изменив или исключив из мотивировочной постановления выводы, изложенные в абзацах 8 и 9 на странице 5. По мнению заявителя, указанные абзацы постановления содержат выводы, которые вменяют конкурсному управляющему заведомо неисполнимые обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу Куледжишвили А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шатохина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017 N 103.
Решением от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018 N 30.
Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Куленджишвили А.А. не передал документацию должника, управляющий обратился в суд с заявлением. Суды удовлетворили требования управляющего в полном объеме, истребовав в том числе документы должника, оформленные в 2007 году.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему необходимо обосновать факт нахождения истребуемых документов у Куледжишвили А.А.
Конкурсный управляющий указывает, что сроки хранения истребуемых документов не истекли, документы не изъяты в ходе производства по уголовному делу и не могут находиться у другого лица, в связи с исполнением Куледжишвили А.А. обязанностей руководителя.
Исследовав перечень истребуемых документов, суды установили, что правоохранительные органы изъяли часть документации должника. Конкурсный управляющий предпринял меры по ознакомлению с изъятой правоохранительными органами документацией и сопоставил требования с данными об изъятых документах. В результате такого сопоставления из перечня истребуемых у Куледжишвили А.А. документов конкурсным управляющим исключены документы, изъятые правоохранительными органами, а именно: документы, изъятые старшим следователем ЦО СУ СК по Краснодарскому краю Калашниковым С.А. согласно протокола обыска от 13.09.2017; документы, изъятые старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю майором Шульгой Д.С. - согласно протокола обследования от 17.11.2017.
Конкурсный управляющий исключил из требований документы: 2880 позиций по акту от 17.04.2018, которые переданы конкурсному управляющему по месту нахождения должника другим бывшим директором должника Узденовым Д.И., сменившим Куледжишвили А.А. в его должности.
В отношении остальных документов суды установили, что по представленным доказательствам первичные документы бухгалтерского учета остались по месту нахождения должника, что подтверждается не только заявлениями Куледжишвили А.А., но и допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями: Петхуховым К.Г. (главный бухгалтер 2014-2017), Гончаровой Е.Н. (бухгалтер-кассир 08.2015-01.2017), Рощенко И.С. (бухгалтер 2010-2017).
Суды пришли к выводу о том, что не составление Куледжишвили А.А. акта приема-передачи документации влечет за собой иные правовые последствия нежели истребование документов, отсутствующих у бывшего руководителя и свидетельствует о принятии риска наступления последствий в виде невозможности пополнения конкурсной массы.
Должник и индивидуальный предприниматель Чернобыльский Д.Г. (ИНН 231105378477) заключили договор об информационно-технологическом сопровождении системы "1С:Предприятие", по условиям которого должнику оказывались услуги по установке, тестированию и сопровождению программы для ЭВМ по ведению бухгалтерии в 2017 году, после увольнения ответчика, в 2017 году.
Наличие данной программы со сведениями общества, иных документов бухгалтерского учета позволяло обществу осуществлять хозяйственную деятельность, сдавать обязательную отчетность в государственные органы в 2017 году, платить налоги, страховые взносы, зарплату сотрудникам.
Суды пришли к выводу о том, что бухгалтерская база 1С, об истребовании которой с ключами защиты к ней заявлено конкурсным управляющим, фактически осталась у должника, поскольку в 2017 году, в том числе в первом квартале, (после прекращения полномочий Куледжишвили А.А.) должник сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016 год, которая распечатывалась из базы 1С; при необходимости имеется возможность распечатать документы о хозяйственной деятельности из электронной базы 1С.
В отношении положения об учетной политике предприятия с 01.01.2013 по 02.12.2016 суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не подтвердил необходимость хранения соответствующей документации, принимая во внимание, что письмом Минфина России от 22.08.2012 N 03-02-07/1-202 не предусмотрена обязанность хранить соответствующую документацию на бумажном носителе; она также может получена из базы 1С:Предприятие.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку, конкурсный управляющий не обосновал нахождение истребуемой документации у Куледжишвили А.А., заявление не отвечает признакам исполнимости, и обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.В. Андреева
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
