Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7433/2020, А32-48396/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А32-48396/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика ? индивидуального предпринимателя Инюкиной Татьяны Андреевны (ИНН 231105313487, ОГРНИП 306230822600010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюкиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-48396/2017, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Инюкиной Т.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 122 кв. м (площадь объекта капитального строительства 106 кв. м, площадь входных групп составляет ориентировочно 16 кв. м) по проспекту Чекистов, 8/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 оставлено без изменения.
Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 15 тыс. рублей судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день с момента вынесения определения суда первой инстанции до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края. В удовлетворении остальной части заявления администрации отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении всех обстоятельств. Заявленная к взысканию судебная неустойка является чрезмерной. Подлежащий сносу объект не эксплуатируется, жизни и здоровью граждан не угрожает, отсутствуют негативные последствия от неисполнения решения суда. Суды не соотнесли размер неустойки с кадастровой стоимостью здания. Предприниматель принимает меры к исполнению решения суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу изложенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению; в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, судебные инстанции правомерно определили судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей в день с момента вынесения определения до момента исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказали.
Определяя размер судебной неустойки, суды исходили из того, что решение по настоящему делу, от исполнения которого предприниматель уклоняется в течение продолжительного времени, принято в публичных интересах. Размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.
Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).
Отклоняя довод о невозможности исполнить решение суда из-за введенных органами государственной власти ограничительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение вынесено 27.02.2020, то есть до введения ограничительных мер, на момент принятия определения о взыскании судебной неустойки предприниматель мог исполнить решение суда, поскольку с момента вступления решения о сносе объекта в законную силу прошло 5 месяцев.
Доводы предпринимателя о предпринятых мерах к исполнению решения суда правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были получены судом. Предприниматель начал принимать меры для сноса объекта и исполнения решения суда уже после того, как суд по заявлению администрации вынес определение о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.
Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов.
У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-48396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
