Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7425/2020, А32-27001/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А32-27001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953 ОГРН 1027739179160), должника - общества с ограниченной ответственностью "Кроп Зерно-К" (ИНН 2364013850, ОГРН 1162364050530), общества с ограниченной ответственностью "АПЭкс" (ИНН 6140030221), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АПЭкс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-27001/2019, установил следующее.
ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кроп Зерно-К" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований указано на наличие задолженности по кредитному договору от 24.08.2017 N 02-316.
Определением от 03.08.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное банком и должником, по условиям которого должник обязался погасить всю сумму задолженности перед банком (1 173 462 550 рублей 44 копейки) не позднее 11.08.2020. Суд указал, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; производство по заявлению банка прекращено. Определением от 27.05.2020 по данному делу назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "АПЭкс" о признании должника банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
В кассационной жалобе ООО "АПЭкс" просит отменить определение суда от 03.08.2020. Заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ банк является участником должника со 100% долей уставного капитала. Мировое соглашение предоставляет банку, как аффилированному по отношению к должнику лицу, необоснованное преимущество перед иными кредиторами должника в погашении задолженности. Условия мирового соглашения нарушают права неаффилированных по отношению к должнику кредиторов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 03.08.2020 надлежит отменить.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы сторон либо других лиц.
Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. В силу части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Как разъяснено в пункте 12 постановления N 35, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Кодекса.
При утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления N 50).
По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса.
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.
При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Перед утверждением мирового соглашения судам следует проверять, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения (пункт 11 информационного письма N 97).
Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции исследовал вопросы наличия либо отсутствия реальных предпосылок и возможностей исполнения должником условий утверждаемого мирового соглашения, включая источники погашения отраженного в нем долга перед банком в размере 1 173 462 550 рублей 44 копейки, достаточность активов должника для осуществления расчетов как с банком, так и иными кредиторами, дальнейшего ведения им собственной хозяйственной деятельности. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку утверждение заведомо неисполнимого, либо делающего невозможным последующее осуществление обществом-должником своей предпринимательской деятельности, включая осуществление расчетов по обязательствам перед иными его кредиторами, мирового соглашения может привести к повторному возбуждению в отношении него производства по делу о банкротстве по инициативе иного кредитора, что не отвечает преследуемым законодателем целям правового регулирования рассматриваемой сферы правоотношений и сущности мирового соглашения как инструмента окончательного прекращения гражданско-правового спора (пункт 15 постановления N 50).
ООО "АПЭкс" в кассационной жалобе указывает на то, что банк является участником должника со 100% долей уставного капитала. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, наличия реальной возможности исполнения условий мирового соглашения за такой короткий срок.
Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 170 и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.
Определение суда от 03.08.2020 принято без исследования всех значимых обстоятельств. Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку изложенным ООО "АПЭкс" доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установить, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права иных кредиторов должника, каковы истинные цели должника при заключении мирового соглашения, имеются ли у него действительные намерения и возможности исполнить условия мирового соглашения, не злоупотребляет ли должник своими правами.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения от 03.08.2020 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-27001/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
