Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7414/2020, А32-23849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-23849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромеэкс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) - Гучетль М.С. (доверенность от 01.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлассЭко-Строй" (ИНН 2308250656, ОГРН 1172375092230) - Абрамова А.Н. (доверенность от 25.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-23849/2019, установил следующее.
ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГлассЭко-Строй" (далее - компания) о расторжении договора подряда от 19.03.2018 N 18030003 в части дальнейшего исполнения обязательств по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций подрядчиком и обязательств по оплате данных работ заказчиком; о взыскании с компании 1 570 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса 204 280 рублей пеней с 12.05.2018 по 07.11.2018, 204 280 рублей пеней с 08.11.2018 по 28.05.2018 (по день подачи искового заявления) и 40 тыс. рублей расходов на юридические услуги (уточненные требования).
Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 204 280 рублей неустойки по договору подряда от 19.03.2018 N 18030003 и 8200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств (уточненные требования).
Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично; расторгнут договор подряда от 19.03.2018 N 18030003 в части дальнейшего исполнения обязательств по изготовлению, доставке, установке светопрозрачных конструкций компанией и оплате данных работ обществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. С компании в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов на уплату госпошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 204 280 рублей неустойки по договору подряда от 19.03.2018 N 18030003 и 8200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что компания не представила доказательств фактического выполнения работ по договору на сумму 1 570 тыс. рублей; общество указанную сумму в качестве оплаты за материал не признавало. Компания допустила просрочку поставки бруса на 180 дней, нарушала возложенные договором обязательства, не представляла для ознакомления листы замеров, в связи с чем общество не производило оплату второго платежа.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили и из материалов дела следует, что 19.03.2018 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 18030003 (далее - договор).
Предметом договора является выполнение в установленный договором срок подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций по техническому заданию заказчика (либо спецификации изделий).
Согласно пункту 1.2 договора изготовление, доставка, установка товара подрядчиком осуществляется партиями (далее - партия товара). Количество изделий в партии товара определяется по согласованию сторон на основании спецификации изделий (приложение N 1) в соответствии с готовностью проемов к окончательному замеру и установке конструкций.
Размеры, количество, а также иные сведения о конструкциях стороны согласовывают в техническом задании и листах (бланках) замеров. Работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик самостоятельно и за свой счет доставляет материалы на производственную площадку заказчика (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 085 600 рублей.
В случае если объемы работ по договору превысят проектное количество, указанное в техническом задании к договору, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в составленном дополнительном соглашении с указанием стоимости дополнительных работ (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.4 договора установлен следующий порядок оплаты материалов и работ:
- авансовый платеж в сумме 1 570 тыс. рублей - в течение двух рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.4.1);
- второй платеж в сумме 1 710 тыс. рублей - в течение двух рабочих дней после уведомления заказчика о поступлении бруса (пункт 2.4.2);
- третий платеж в сумме 805 600 рублей - в течение двух рабочих дней после письменного уведомления заказчика о готовности первой партии изделий и установки ее на объекте (пункт 2.4.3).
Оплата производится после получения счета заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются поэтапно.
В пункте 4.1.1 договора указано, что срок поставки бруса - 21 рабочий день после исполнения заказчиком пункты 2.4.1 договора (после оплаты авансового платежа в размере 1 570 тыс. рублей) и согласования технического задания (спецификации изделий).
Как видно из материалов дела, платежным поручением от 09.04.2018 N 5829 общество перечислило на расчетный счет компании авансовый платеж в размере 1 570 тыс. рублей.
Общество указало, что компания допустила нарушение существенных условий договора - поставка бруса произведена согласно акту приема-передачи от 07.11.2018 на 126 рабочих дней позже срока, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктами 4.1.2 - 4.1.3 договора срок изготовления партии изделий составляет 45 рабочих дней после исполнения истцом пункта 2.4.2 договора, подписания листа замера на партию изделий и передаче строительных площадок (подготовленных к установке проемов и поверхностей).
Срок отгрузки и доставки изготовленной партии изделий в соответствии с листом замера на объект - 5 (пять) рабочих дней после уведомления истца о готовности партии изделий.
Согласно пунктам 3.3.1 - 3.3.2 договора подрядчик обязан предоставить истцу для ознакомления лист замеров. Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заданием заказчика.
На основании пункта 5.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта приема результатов работ (только для этого этапа работ) или акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик по завершении работ (этапа) в срок, установленный пунктом 4.1, направляет заказчику по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов акт сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик указал, что подрядчик, существенно нарушая условия договора подряда, грубо затягивает и нарушает сроки выполнения работ по договору (не предоставил для ознакомления лист замеров, не осуществил приемку работ (этапа работ), не составил акт сдачи-приемки выполненных работ, нарушил сроки выполнения работ по договору подряда). Кроме того, подрядчик не предоставил заказчику документы, подтверждающие реальную стоимость бруса, а также затраты по его доставке.
Поскольку компания не возвратила 1 570 тыс. рублей уплаченного авансового платежа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Компания обратилась со встречными требованиями о взыскании с общества 204 280 рублей неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления о поступлении бруса осуществляет второй платеж в сумме 1 710 тыс. рублей.
В соответствии с пунктами 4.1.2 - 4.1.3 договора срок изготовления партии изделий - 45 рабочих дней после исполнения истцом пункта 2.4.2 договора, подписания листа замера на партию изделий и передаче строительных площадок (подготовленных к установке проемов и поверхностей).
Пунктом 3.1.2 договора установлено, что заказчик обязан подписать листы (бланки) замеров и предоставить подрядчику подготовленные проемы для установки изделий согласно требованиям, указанным в бланках замеров.
10 мая 2018 года компания направила обществу уведомление N 15 о поступлении оконного бруса на склад подрядчика и о необходимости уведомить подрядчика о готовности оконных проемов на объекте к замеру. О поступлении бруса также уведомлено ответственное лицо заказчика Рябов В.В., чьи телефон и адрес электронной почты предоставлены заказчиком.
После уведомления подрядчиком о поступлении бруса заказчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.4.2 и 3.1.2, не исполнил, оплату в сумме 1 710 тыс. рублей не произвел, проемы для замеров не предоставил.
Поскольку заказчик длительное время не отвечал на уведомление о поступлении бруса для изготовления конструкций, 27.07.2018 компания в соответствии с нормами пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) направила обществу уведомление N 28 об отсутствии со стороны заказчика уведомления о готовности оконных проемов к замеру и невозможности дальнейшего исполнения договора в согласованные сроки. Заказчику предложено изготовить конструкции по согласованным при подписании размерам (при условии сложения с подрядчика ответственности при последующем несоответствии размеров конструкций размерам проемов).
Однако от заказчика ответа на уведомление подрядчика не поступало.
27 сентября 2018 года подрядчик с целью определения возможности дальнейшего исполнения договора осуществил выезд на объект строительства.
При осмотре объекта строительства, проведенном в присутствии ответственного лица заказчика Рябова В.В., установлено, что оконные проемы не готовы к замеру и к монтажу конструкций; данный факт подтвержден результатами осмотра, представленным в заседание аудио-файлом на электронном носителе (т. 1, л. д. 167 - 169).
01 ноября 2018 года подрядчик направил заказчику уведомление о нахождении бруса для изготовления конструкций на ответственном хранении и о необходимости оплаты неустойки за хранение бруса в соответствии с пунктом 7.4 договора.
07 ноября 2018 года брус на сумму 1 570 тыс. рублей передан заказчику по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу от 07.11.2018 N 25 без замечаний по количеству и качеству.
Полагая, что у заказчика возникла задолженность в виде неустойки за хранение бруса в соответствии с пунктом 7.4 договора, компания обратилась в суд со встречным иском.
Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суды установили, что общество направило компании претензию о расторжении договора от 25.03.2019 N РК95/03 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.
Из ответа компании на данную претензию от 09.04.2019 N 29 следует, что подрядчик против расторжения договора возражений не заявил, вместе с тем предложил расторгнуть договор на иных, предложенных им, условиях.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о расторжении договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установили суды, в силу пункта 2.4.2 договора заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления о поступлении бруса осуществляет второй платеж в сумме 1 710 тыс. рублей.
Стороны в пункте 10.1 договора согласовали адреса электронной почты для обмена корреспонденцией.
Протоколом осмотра доказательств от 11.11.2019 установлено, что 10.05.2018 компания направила обществу уведомление N 15 о поступлении оконного бруса на склад подрядчика и о необходимости уведомить подрядчика о готовности оконных проемов на объекте к замеру (т. 1, л. д. 153 - 157). О поступлении бруса уведомлено ответственное лицо заказчика - Рябов В.В.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).
В письме от 27.07.2018 N 28 компания указала, что общество не выполнило свою обязанность по уведомлению о необходимости замеров готовых объемов; сообщила об осведомленности о неготовности оконных проемов ввиду недостроенности объекта.
В связи с указанными обстоятельствами подрядчик считает исполнение договора в установленные сроки невозможным и просит незамедлительно уведомить о готовности объекта к замерам либо дать указание на изготовление окон по проектным размерам (при условии сложения с подрядчика ответственности при последующем несоответствии размеров конструкций размерам проемов; т. 1, л. д. 158 - 159).
Брус для изготовления конструкции с 10.05.2018 находился на ответственном хранении, а не использовался в соответствии с назначением ввиду несоблюдения заказчиком возложенных на него обязанностей.
01 ноября 2018 года подрядчик направил заказчику уведомление о нахождении бруса для изготовления конструкций на ответственном хранении и о необходимости оплаты неустойки за хранение бруса в соответствии с пунктом 7.4 договора.
07 ноября 2018 года брус на сумму 1 570 тыс. рублей передан заказчику по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу от 07.11.2018 N 25 без замечаний по количеству и качеству.
Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон и их переписку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и пени, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод заявителя о том, что компания допустила просрочку поставки бруса на 180 дней, злостно нарушала возложенные договором обязательства, не представляла для ознакомления листы замеров, в связи с чем общество не производило оплату второго платежа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, 09.04.2018 на расчетный счет подрядчика поступила оплата аванса в размере 1 570 рублей.
В пункте 4.1.1 договора указано, что срок поставки бруса - 21 рабочий день после исполнения заказчиком пункта 2.4.1 договора, то есть после оплаты авансового платежа в размере 1 570 тыс. рублей и согласования технического задания (спецификации изделий).
Следовательно, обязанность по поставке бруса должна быть исполнена не позднее 14.05.2018.
10 мая 2018 года компания направила обществу уведомление N 15 о поступлении оконного бруса на склад подрядчика и о необходимости уведомить подрядчика о готовности оконных проемов на объекте к замеру (т. 1, л. д. 153 - 157).
Таким образом, компания не допустила просрочки поставки бруса.
Обязанность по предоставлению для ознакомления листов замеров напрямую связана с возможностью произведения замеров.
Как следует из переписки сторон, общество не предоставило компании объект для произведения замеров ввиду его неготовности (не завершения строительства).
Аргумент общества о том, что компания не представила доказательств фактического выполнения работ по договору на сумму 1 570 тыс. рублей, правомерно отклонен судами, поскольку общество получило брус на указанную сумму, подписало акт приема-передачи от 07.11.2018 и универсальный передаточный документ от 07.11.2018, содержащие сведения о продавце и покупателе, а также о количестве, цене и стоимости передаваемого товара без замечаний и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-23849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
