Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7406/2020, А32-15897/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-15897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" - (ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139) - Лапика Е.Е. (доверенность от 25.03.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Экспо" (ИНН 2311239420, ОГРН 1172375050792) - Карпенко Л.А. (доверенность от 30.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрогрупп Ресурсы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-15897/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт-Экспо" (далее - общество-2) о взыскании убытков в виде 584 424 рублей упущенной выгоды и 39 868 рублей 67 копеек расходов по замещению партии товара, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом условий договора от 29.06.2018 N 0321-06-18/К купли-продажи сельскохозяйственной продукции (далее - договор купли-продажи).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка обществом-2 некачественного товара, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением им обязанности по договору поставки и необходимостью заключения обществом-1 договоров купли-продажи с третьими лицами по более высокой цене не доказаны. Общество-1 незамедлительно не уведомило общество-2 о выявленных недостатках товара. Правоотношения общества-1 с третьими лицами существовали независимо от ненадлежащего исполнения обществом-2 условий поставки.
Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В договоре купли-продажи не согласован конкретный способ уведомления продавца о ненадлежащем качестве товара, поэтому покупатель для этого воспользовался мобильной связью и электронной почтой. Электронная почта является юридически значимым способом обмена информацией между контрагентами. Несоответствие качества товара условиям договора поставки доказано аналитическим отчетом сюрвейера (эксперта). Качественные характеристики замещающего товара максимально близки к качеству товара по договору. На рынке отсутствовал необходимый объем товара требуемого качества. Общество-1 вправе было заместить некачественный товар аналогичным товаром с более высокой ценой и потребовать возмещения убытков в виде разницы цен. Момент заключения замещающих сделок не имеет значения. Заключение экспортного контракта после заключения договора с российскими поставщиками является обычной практикой.
В отзыве на кассационную жалобу общество-2 настаивает на недоказанности низкого качества поставленного товара и его причинно-следственной связи с заключением обществом-1 договоров купли-продажи с третьими лицами. Общество-1 не подтвердило факт заключения договора купли-продажи именно с целью исполнения международного контракта. Общество-1 до заключения замещающих сделок не уведомило общество-2 о несоответствии качества товара договору поставки, не представило ему возможность замены товара надлежащего качества. Требования к качеству товара по международному контракту и замещаемым сделкам отличаются. Отбор проб для проведения экспертизы не оформлен, в связи с чем отчет эксперта не может быть принят в качестве доказательства. Необходимость в заключении замещающих сделок взамен договора купли-продажи отсутствовала. Ненадлежащее исполнение обществом-2 договора купли-продажи не повлекло приостановку деятельности общества-1, действующего недобросовестно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (покупатель) и общество-2 (продавец) 29.06.2018 заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции урожая 2018 года. Наименование, количество, качество, класс, а также срок и условия поставки и оплаты товара должны были определяться сторонами в дополнительных соглашениях как неотъемлемых частях договора (пункт 1.2).
Дополнительным соглашением от 18.01.2019 N 27-СРТ стороны согласовали поставку двухсот тонн нута урожая 2018 года по цене 17 100 рублей за одну тонну на сумму 3 420 000 рублей со сроком поставки по 08 февраля 2019 года включительно. Влажность зерна не должна была превышать 14%, сорная примесь - 1%, битые и колотые зерна - 8%, поврежденные зерна - 4%, зерна другого цвета - 1%, испачканные землей зерна - 10%.
По мнению общества-1, общество-2 обязательства по договору купли-продажи исполнило ненадлежащим образом. Им фактически поставлено 162,38 тонн зерна, что превысило допустимое 10 процентное отклонение. Подтвержденное отчетом независимого сюрвейера общества с ограниченной ответственностью "Балтик Контроль Новороссийск" N 0760119-1 несоответствие качества поставленного обществом-2 товара условиям договора купли-продажи не позволило обществу-1 исполнить внешнеэкономическую сделку. В направленном обществу-2 письме от 13.02.2019 N 56 общество-1 отказалось от дальнейшей приемки товара и исполнения договора купли-продажи. Общество-1 приобрело нут у общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" в количестве 108,88 т по цене 20 000 рублей за одну тонну, у закрытого акционерного общества ОПХ "Анапа" - 56,96 т по цене 17 000 рублей за одну тонну, у индивидуального предпринимателя Шарапова В.С. - 42,87 т по цене 23 500 рублей за одну тонну. Данные поставки, по утверждению общества-1, осуществлены во избежание существенных финансовых и репутационных потерь взамен товара, не поставленного обществом-2. Дополнительные расходы за выгрузку 42,56 тонн силоса в автомашины составили 510,72 доллара США и за перевозку указанной партии из терминала общества с ограниченной ответственностью "Рускон" на терминал общества с ограниченной ответственностью "НПК" - 6430 рублей 50 копеек.
Общество-1 направило обществу-2 претензию от 01.03.2019 с предупреждением о необходимости возмещения упущенной выгоды и расходов, сопутствовавших замещению партии товара. Претензия оставлена обществом-2 без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1).
По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Нормами Гражданского кодекса поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Покупатель, в силу статьи 513 Гражданского кодекса, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть им своевременно осмотрены, проверены на количество и качество.
О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518). Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524).
В пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, но должник вправе представить доказательства недобросовестности или неразумности действий кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков и не принявшего разумных мер к их уменьшению. Кредитор вправе потребовать возмещения убытков только после прекращения первоначального договора именно в связи с нарушением обязательства, повлекшим заключение замещающей сделки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Поставка обществом-2 некачественного товара не доказана. Аналитический отчет сюрвейера не может служить доказательством поставки обществом-2 зерна ненадлежащего качества, поскольку в нем отсутствуют сведения об эксперте (его должностном положении и квалификации), о способе, месте, субъекте отбора проб, об их доставке на исследование и относимости к поставленному обществом-2 товару. Общество-1 незамедлительно не уведомило общество-2 о выявленных недостатках товара, чем воспрепятствовало в реализации последним права на замену некачественной продукции или ее доведение до требуемой кондиции. Общество-1 не только не приняло разумных мер к уменьшению отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков, но и содействовало их возникновению. Причинно-следственная связь между предполагаемым обществом-1 нарушением условий поставки и заключением им договоров купли-продажи зерна нута с третьими лицами по более высокой цене также не подтверждена. Хозяйственная деятельность общества-1 предполагает его одновременное взаимодействие с несколькими поставщиками сельскохозяйственной продукции, поэтому приобретение в спорный период у третьих лиц аналогичной продукции само по себе не может свидетельствовать о замещающем характере таких сделок. Кроме того, характеристики товара по международному контракту отличаются от аналогичных характеристик зерна как по заключенном с обществом-2 договору купли-продажи, так и по заключенным с третьими лицами договорам. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-15897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
