Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7398/2020, А32-8835/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-8835/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Концерн "Покровский"" (ИНН 2334023970, ОГРН 1122363000033), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Концерн "Покровский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-8835/2018, установил следующее.
ООО Торговый дом "Концерн "Покровский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309030/051015/0001162 (далее - спорная ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - ООО "РОСТЭК-Кубань").
Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность внесения изменений в сведения, недостоверно заявленные обществом при оформлении спорной ДТ; общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Российской Федерации по спорной ДТ, и причины несоответствия цен вывезенного товара ценовой информации, имеющейся у таможни.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что экспортная цена товара определена в контракте от 22.09.2015 N 039/2015. Законодательством резиденту Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять сроки конвертации валютной выручки, полученной по контрактам, общество, заключая экспортный контракт, рассчитало возможный финансовый результат исходя из существующего и ожидаемого курса рубля к доллару США. Курс доллара США на 12.10.2015 (дата ввоза товара в Турцию) снизился на 4 рубля, что подтверждает позицию общества о нестабильности курса иностранной валюты в период вывоза товара. Отсутствуют правовые нормы, в соответствии с которыми заявитель должен был при расчете таможенной стоимости использовать цену товара из коммерческих документов, стороной в которых заявитель не является. Вывод суда о недостоверности сведений об экспортной цене товара противоречит пунктам 11, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 3-П от 24.02.2004, определении от 04.06.07 N 320-О-П, а также противоречит установленным судом доказательствам (импортной декларации и инвойсу). Таможней нарушена последовательность применения методов таможенной стоимости, необоснованно не применены методы по стоимости сделок с идентичными (2 метод), однородными товарами (3 метод). Судебные акты не содержат ссылок на какой-либо документ, в котором указаны "физические характеристики" пшеницы, экспортированной обществом, которые якобы сравнил таможенный орган. Отсутствие точных качественных показателей пшеницы в контракте согласуется с общепринятой практикой описания качества пшеницы при поставках и не может являться обстоятельством, препятствующим подбору информации об идентичных или однородных товарах. Качественные характеристики закупленного товара различаются с качественными характеристиками экспортированного товара. В импортной декларации продавец и покупатель товара по экспортному контракту не являются импортерами товара в Турцию, кроме того, в цену товара включён фрахт корабля и страховка. По экспортному контракту обществом поставка осуществлялась на базисе FOB-Ейск, заявитель не являлся фрахтователем судна, что подтверждается импортными декларацией и инвойсом, и прямо следует из договора фрахтования судна от 22.09.2015 (имеется в материалах дела), согласно которому фрахтователем судна является UTARO GRAIN TRADING LP.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 22.09.2015 N 039/2015, заключенного с компанией "Ost in West Global - F.Z.E" (Объединенные Арабские Эмираты), общество (продавец) на условиях поставки FOB-Ейск вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар - "пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015" в количестве 2 906 020 кг, по цене 170 долларов США за 1 метрическую тонну, который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс и др.).
В ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости товара в спорной ДТ заявлена путем пересчета фактурной стоимости, указанной в инвойсе, в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи спорной ДТ без дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17 Правил N 191. Заполнение и подачу спорной ДТ произвело ООО "РОСТЭК-Кубань".
После выпуска товара таможня приняла решение о проведении камеральной проверки на предмет достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорной ДТ, в ходе которой выявила признаки занижения таможенной стоимости товара по спорной ДТ: фактическая стоимость товара по спорной ДТ превышает стоимость, заявленную при таможенном декларировании.
По результатам проверки таможня сделала вывод о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для отмены ранее принятого таможней решения о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ методом по цене сделки с вывозимыми товарами; таможенная стоимость товара определена резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в импортной таможенной декларации Турецкой Республики, и относящейся к товару, задекларированному по спорной ДТ.
На основании акта камеральной таможенной проверки от 19.02.2018 N 10309000/210/190218/А0138 таможня приняла решение от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло начисление таможенных платежей.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорном периоде, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Правила N 191, Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденный приказом ФТС России от 27.01.2011 N 152; учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Суды указали, что согласно контракту от 22.09.2015 N 039/2015 с компанией "Ost in West Global - F.Z.E" (Объединенные Арабские Эмираты) таможенная стоимость товара по спорной ДТ заявлена обществом по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром) и составила 32 576 594 рубля 63 копейки.
Согласно пункту 6 контракта от 22.09.2015 N 039/2015 валюта контракта - доллары США, цена товара - 170 долларов США за 1 метрическую тонну на условиях поставки FOB (Инкотермс 2010) со штивкой и укладкой на одном безопасном причале в порту г. Ейск (Россия).
В соответствии с пунктом 9 контракта от 22.09.2015 N 039/2015 и дополнительным соглашением от 28.09.2015 N 1 общая сумма контракта составляет 561 тыс. долларов США.
Согласно пункту 10 контракта от 22.09.2015 N 039/2015 период поставки товара - с 23.09.2016 по 30.09.2015; дата коносамента считается датой отгрузки/поставки; страна назначения - Турция.
Пунктом 11 контракта от 22.09.2015 N 039/2015 определены условия платежа: оплата всей стоимости товара, погруженного на судно, осуществляется банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 60 банковских дней с момента предоставления покупателю факсимильных копий документов, приведенных в данном пункте, в любом случае до отхода судна из порта.
Моментом оплаты является время поступления денежных средств на счет продавца.
В ходе камеральной таможенной проверки обществом представлена калькуляция на товар "Пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015 (мягкая)", в которой указан контракт от 22.09.2015 N 039/2015, количество товара - 2 906,020 т, теплоход "NOVA".
Из представленных расчетов видно, что себестоимость пшеницы на дату декларирования составила 177 долларов 86 центов США (11 728 рублей 23 копейки). Цена товара по спорной ДТ - 170 долларов США (11 210,038 рублей).
Исходя из данных, представленных обществом, цена товара по спорной ДТ не предполагает получение прибыли от продажи. То есть, экспортная цена товара "Пшеница..." ниже себестоимости, что само по себе ставит под сомнение деловую цель внешнеэкономической деятельности общества.
При этом в представленной калькуляции не учтены расходы на оплату труда работников общества, расходы на содержание, обслуживание помещения, расположенного по адресу: Каневской р-н, станица Каневская, ул. Октябрьская 83, расходы на транспортировку товара.
Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора поставки от 31.08.2018 N 45, заключенного между обществом и ООО "МКТ" (поставщик), последнее обязалось передать товар - пшеница, урожай 2015 года, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо его представителем на складе поставщика.
Суды отметили, что практика торговой деятельности свидетельствует о том, что объектом торговли является товар, продажная цена которого складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение затрат и получение прибыли. Таким образом, предполагается, что контрактная цена экспортируемого товара "Пшеница..." должна состоять из покупной стоимости и торговой надбавки.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 устава общества основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Соответственно, предполагается, что контрактная цена экспортируемого товара должна состоять из покупной стоимости пшеницы и торговой надбавки, однако проверкой установлено, что экспортная цена товара ниже себестоимости, т. е. цена товара по спорной ДТ не предполагает получение прибыли от продажи, что противоречит цели коммерческой деятельности общества в рамках внешнеэкономических отношений с инопартнером.
Также в ходе проверки таможня установила, что в 2015 году общество приобрело пшеницу у ООО "МКТ", ООО АПП "Родина", ООО "Агрофирма Должанская", которые являются аффилированными организациями, что свидетельствует о возможном занижении закупочной стоимости пшеницы.
Суды учли, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни получены от таможенной службы Турецкой Республики заверенные копии импортных документов, свидетельствующих о занижении обществом таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Согласно сведениям, содержащимся в импортных таможенных декларациях, представленных таможенной службой Турецкой Республики, таможенная стоимость экспортируемого обществом товара превышает стоимость, заявленную экспортером в таможенный орган Российской Федерации.
Так, сведения относительно наименования товара, веса согласно коносаменту, морского судна, порта погрузки, порта назначения, указанные в импортной таможенной декларации от 12.10.2015 N 15550100IM003694, идентифицируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ, а стоимость товара в спорной ДТ отлична от стоимости товара, указанной в импортной таможенной декларации Турции, в меньшую сторону: общая стоимость товара в импортной таможенной декларации составила 648 333 доллара 06 центов США, в спорной ДТ - 494 023 доллара 40 центов США.
Суды указали, что общество экспортирует пшеницу в адрес "ALTINAPA DEGIRMENCILIK TIC.VE SAN.A", Турция, через оффшорную компанию "OST IN WEST GLOBAL F.Z.E." (Объединенные Арабские Эмираты). Согласно условиям контракта страной назначения при отправке товара является Турецкая Республика. При этом покупатель товара действует по поручению компании, зарегистрированной в Объединенных Арабских Эмиратах, о чем обществу известно.
Суды учли, что целями использования оффшорных зон во внешнеэкономических сделках является уклонение от уплаты налогов, а также обеспечение максимального уровня конфиденциальности, так как большинство стран позволяют владельцу оставаться полностью анонимным, что делает его неуязвимым перед государственными органами.
Как видно из материалов дела, стоимость товара, указанная обществом в спорной ДТ, значительно меньше реальной стоимости товара, указанной фактическим покупателем товара при декларировании "Пшеницы..." в Турецкой Республике. Таким образом, в случае если бы контракт на поставку товара был заключен обществом напрямую с фактическим покупателем товара, то стоимость товара значительно бы превысила заявленную обществом в ходе таможенного декларирования.
Суды также учли, что обществу был известен конечный получатель товара, а также его адрес. Таким образом, общество на этапе таможенного декларирования скрыло от таможни истинную стоимость товара "Пшеница...", задекларированного по спорной ДТ, путем представления коммерческих документов (инвойс, контракт и другие), содержащих информацию о заниженной цене.
Соответственно, суды правомерно указали, что не является достоверной информация о таможенной стоимости товара, указанная при таможенном декларировании по спорной ДТ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенная стоимость товара не могла быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами таможня не выявила ценовую информацию по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (форма зерна, линейные размеры и крупность, объем, выполненность и щуплость, выравненность, масса 1 тыс. зерен, стекловидность, плотность, пленчатость и лузжистость, натура, механические повреждения зерна, трещиноватость, механические свойства, аэродинамические свойства, зараженность вредителями, засоренность) с оцениваемым товаром, реализованным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.
При проверке правильности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ суды установили, что сведения, заявленные в графе 31 ДТ 10309030/250915/0001113 (ООО "Колосок"), ДТ N 103009030/091015/0001186 (ОАО "Ейск-Экс-Порт"), не соответствуют качественным характеристикам товара по спорной ДТ. Условиями контракта от 22.09.2015 N 039/2015 не конкретизированы качественные характеристики товара, при этом сведения о качестве товара, указанные в спецификациях к договорам поставки на внутреннем рынке, различаются по характеристикам товара по спорной ДТ.
Указанные обстоятельства суды обоснованно оценили как препятствующие осуществлению подбора ценовой информации в части обеспечения идентичности/однородности оцениваемого товара и иного товара того же класса и вида, а также использованию согласно статьям 6 - 7 Соглашения второго и третьего методов определения таможенной стоимости в отношении товара по спорной ДТ.
При исследовании возможности использования метода сложения таможня установила, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 - 35 Правил N 191, подтверждены документально. Доказательства обратного общество не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ правомерно определена таможней в соответствии с пунктами 36 - 39 Правил N 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученной в ходе камеральной таможенной проверки таможенной декларации страны ввоза товара (Турецкой Республики) от 12.10.2015 N 15550100IM003694.
На основании полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товара путем перемножения цены товара по турецкой таможенной декларации от 12.10.2015 N 15550100IM003694 - 648 333 доллара 06 центов США, на курс доллара США на дату декларирования (1$ =65,9414 рублей). То есть, 648 333,06 х 65,9414 = = 42 751 989 рублей 64 копейки.
Согласно расчету новая таможенная стоимость товара повлекла доначисление таможенных платежей. На основании изложенного в ДТ внесены изменения в графы 12 ДТ "Общая таможенная стоимость" (таможенная стоимость определена в размере 42 751 989 рублей 64 копейки), графы 44, 45, 46, 47, 47В спорной ДТ.
Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что оспариваемое решение таможни от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, законно, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения таможни, согласившись с произведенным таможней расчетом таможенных платежей, которые общество документально не опровергло.
Отклоняя доводы общества о том, что в импортной декларации продавец и покупатель товара по экспортному контракту не являются импортерами товара в Турцию, кроме того, в цену товара включён фрахт корабля и страховка; по экспортному контракту обществом поставка осуществлялась на условиях FOB-Ейск, заявитель не являлся фрахтователем судна, судебные инстанции указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество (Россия) экспортирует пшеницу в адрес "ALTINAPA DEGIRMENCILIK TIC.VE SAN.A", Турция, через оффшорную компанию "OST IN WEST GLOBAL F.Z.E." (Объединенные Арабские Эмираты). Согласно условиям контракта страной назначения при отправке товара является Турецкая Республика. При этом покупатель товара действует по поручению компании, зарегистрированной в Объединенных Арабских Эмиратах.
Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-8835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Т.Н. Драбо
М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
