Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-739/2020, А53-5875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А53-5875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 6155002234, ОГРН 1026102774334) и ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 262800641811, ОГРН 1026102216030), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А53-5875/2019, установил следующее.
ООО "Полигон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - учреждение) о взыскании 142 383 рублей 35 копеек безосновательно полученных учреждением в качестве штрафа.
Решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из отсутствия основания для списания в пользу учреждения денежных средств, полученных по банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие в деле доказательств удержания учреждением денежных средств истца. Списание средств со счета истца ответчик не производил, а руководствуясь условиями предоставленной истцом банковской гарантии, предъявил требование к ПАО "ВТБ 24". Суды не дали оценку доводу учреждения об обращении истца с иском к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя, вывод суда о том, что акты от 26.02.2018 и 27.02.2018 не могут являться основанием для начисления штрафа, ошибочен. В соответствии с договорам взыскание штрафа возможно в случаях оказания услуг с отступлениями от условий договора или иными недостатками результата услуг, которые в установленный заказчиком разумный срок (не более 12 часов) не устранены; систематическое нарушение исполнителем графика оказания услуг (два или более раза); несоблюдение исполнителем требований по качеству услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество ее доводы отклонило.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 27.12.2017 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке нежилых зданий и проходных учебного городка учреждения в объеме и в соответствии с приложениями N 1 - 6, а заказчик - принять и оплатить их. Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.12.2018. В силу пункта 2.2.7 договора для осуществления контроля за оказанными услугами заказчик обязан назначить ответственных лиц по каждому объекту, указанному в приложении N 1, которые еженедельно подписывают промежуточный акт оказанных услуг (приложение N 4). В случае несвоевременного или ненадлежащего качества оказания услуг заказчик не подписывает промежуточный акт оказанных услуг, а оформляет акт в соответствии с разделом 5 договора. Согласно разделу 5 договора оформление акта, подтверждающего факт несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг по комплексной уборке помещений, производится в следующем порядке. Инициатором составления акта несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг по комплексной уборке помещений выступает заказчик. Указанный акт должен быть сообщен исполнителю по электронной почте (dirtrk@maximum-shahty.ru) или при помощи факсимильной связи по номеру 8(8636)22-01-09. Представитель исполнителя приглашается для составления акта по электронной почте dirtrk@maximum-shahty.ru или при помощи факсимильной связи по номеру 8(8636)22-01-09. Если представитель исполнителя не явился об этом делается соответствующая запись в акте с указанием номера и даты посланного сообщения. Копия сообщения в этом случае прикладывается к акту. В акте указываются: фактическое время и календарный день составления акта; календарный день оказания услуг по комплексной уборке помещений, наименование объекта, вид услуг и график работ, в соответствии с приложениями N 1, 2, 3; причины несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг по комплексной уборке помещений и сторона, виновная в этом.
Учреждением 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018 проведены проверки исполнения обществом обязательств по договору, по результатам которых составлены акты.
Уведомлением от 02.03.2018 N 38-3/139 (получено ответчиком 05.03.2018) учреждение сообщило обществу об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением его условий.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-12021/2018 с учреждения в пользу общества взыскано 880 327 рублей 07 копеек задолженности по договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учреждение, используя банковскую гарантию, 12.04.2018 и 14.05.2018 получило денежные средства в размере 142 383 рублей 35 копеек в уплату штрафа (пункт 9.3.1 договора).
Претензия общества от 28.01.2019 с требованием возврата денежных средств оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из того, что пунктом 8.1 договора предусмотрено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии, выданной и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо внесения денежных средств на счет заказчика. В соответствии с пунктом 9.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы - 142 383 рубля 35 копеек.
Обществом во исполнение условий договора предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии N БГ/5517-02073Г, выданной ПАО "Банк ВТБ 24".
Суды установили, что учреждение, ссылаясь на нарушение обществом обеспеченных банковской гарантией обязательств, 26.03.2018 выставило банку требование N 38-3/168 на сумму 142 383 рубля 35 копеек.
Односторонний отказ учреждения 02.03.2018 от договора оспорен обществом в судебном порядке.
Факт списания денежных средств со счета общества подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 12.04.2018 на сумму 8215 рублей 10 копеек и от 14.05.2018 на 134 168 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 20, 21). Получение этих средств в уплату штрафа ответчиком не оспаривается.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
При разрешении спора суды исходили из преюдициальности судебных актов по делу N А53-12021/2018, в рамках которого установлен факт надлежащего оказания обществом услуг по договору, а также признан незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения договора. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения учреждением предусмотренной договором суммы штрафных санкций и правомерно удовлетворили иск.
Доводы об отсутствии в деле доказательств удержания учреждением денежных средств истца, что списание средств со счета истца ответчик не производил, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем в нижестоящих судах не приводились. Кроме того, ответчик не отрицал получение им спорной суммы, а также не опроверг выводы судов об отсутствии оснований для ее получения. Из материалов дела усматривается, что спорная сумма возмещена банку исполнителем по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ.
Иные приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А53-5875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
