Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-738/2021, А32-23996/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А32-23996/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Стафилова А.Э. (доверенность от 15.01.2019), третьего лица - Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 2440" - Черной Ю.В. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие истца - Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-23996/2020, установил следующее.
ФСБ России обратилась с иском к ПАО "НК "Роснефть" с требованием взыскать 193 063 рубля 29 копеек задолженности, 840 336 рублей 03 копейки штрафа.
Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ "Войсковая часть 2440".
Решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2020, иск удовлетворен частично, с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ФСБ России взыскано 84 033 рубля 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСБ России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Размер штрафа согласован сторонами в государственном контракте - 1% от цены контракта. По мнению заявителя, размер взыскиваемой суммы не может быть признан несоразмерным.
В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Войсковая часть 2440" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили и материалам дела соответствует, что ФСБ России (заказчик) и ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 14.06.2019 N 1919189304822057702361314/14/482-19, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны и спецификации и разнарядке, или спецификации-разнарядке. Спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка являются неотъемлемой мастью контракта. В случае разночтения (наличие противоречий) между текстовой частью контракта и спецификацией или спецификацией-разнарядкой к контракту, условия спецификации или спецификации-разнарядки имеют приоритет (преобладающую силу).
Пунктом 6.3 контракта установлена цена контракта в размере 83 405 558 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 1.2 контракта заказчик в ходе исполнения контракта вправе изменить количество (объем) поставляемых товаров в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 контракта. Изменение количества (объема) поставляемых товаров оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.
В связи с изменением потребности в товаре и учитывая то, что отгрузка товара в ходе исполнения контракта осуществляется в пределах транзитных норм, стороны подписали дополнительное соглашение от 23.07.2019 N 1 к контракту, согласно которому договорились увеличить количество (объем) поставляемою товара, предусмотренного спецификацией, на 8559 тонн, на сумму 628 044 рубля 45 копейки, что составляет 0, 8% от суммы контракта и не превышает 10% от суммы контракта, установленных в пункте 6.9 контракта.
В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения общая сумма контракта составила 84 033 602 рубля 85 копеек.
Суды установили, что согласно разнарядке от 06.06.2019 N 23/1/4-2646 отгрузка товара в адрес получателей согласована в количестве 660 тонн (11 цистерн). Общий вес дизельного топлива по железнодорожной накладной за одиннадцать цистерн составил 656 100 кг, фактический вес - 651 908 кг, недостача составила 4163 кг.
Поскольку претензии ФСБ России в адрес ПАО "НК "Роснефть" от 11.07.2019 N 23/6РЦ/4/2600 и от 26.11.2019 N 23/6РЦ/4/4590, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено оснований для их изменения или отмены в виду следующего.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2019) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара, либо отказа заказчика от исполнения контракта, согласно пункту 9.3 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
ПАО "НК "Роснефть" не оспаривает факт недостачи товара - дизельного топлива ЕВРО летнего, сорт "С" экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на сумму 193 063 рубля 29 копеек.
Платежным поручением от 12.08.2020 N 71611 ПАО "НК "Роснефть" произвело оплату суммы задолженности в размере 193 063 рубля 29 копеек.
Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания штрафа, и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из 0, 1% от цены контракта, с подробным изложением мотивов снижения.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А32-23996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
