Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7366/2020, А32-41700/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А32-41700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Прокопенко А.В. (доверенность от 19.03.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Карлышева В.Г. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие третьего лица - администрации г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-41700/2019, установил следующее.
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 28 551 097 рублей 70 копеек вреда, причиненного окружающей среде.
Названными решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, поскольку управление оставило направленную ответчиком заявку от 19.06.2018 N 01.4/3714 о предоставлении водного объекта в пользование без рассмотрения. Выводы судов о том, что факт привлечения ответчика к административной ответственности подтверждает забор из р. Бешенки воды в объеме 231 470 куб. м несостоятелен. Истец не представил каких-либо доказательств наличия вреда, изначальных гидрографических и гидрологических сведений о водном объекте, которые при соотнесении с объемами потребленной (забранной) воды могут с разумной степенью достоверности свидетельствовать об истощении водного объекта. 10 марта 2020 года предприятие получило письмо от ООО "Кубань-Гидроспецгеология" с протоколом от 23.01.2009 N 1837, а также заключением экспертной комиссии ФГУ "ГКЗ" об утверждении на 25-летний срок балансовых запасов пресных подземных вод в Бешенском месторождении. Утвержденный Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых (далее - ГКЗ Роснедра) допустимый суточный объем забора воды из спорного объекта, многократно превышающий осуществленный ответчиком, подтверждает отсутствие какого-либо ущерба, причиненного данному объекту.
В отзыве администрация г. Сочи поддержала жалобу. В судебном заседании представитель предприятия изложил доводы жалобы, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, 04.05.2018 на основании поручения прокуратуры г. Сочи от 02.02.2018 N 7-20/11-359 и материалов проверки, поступивших из Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры, управлением совместно с помощником Сочинского межрайонного природоохранного прокурора проведена проверка деятельности предприятия по контролю соблюдения требовании природоохранного законодательства при эксплуатации каптированных родников, расположенных в долине реки Бешенка на 3 км от устья (правобережный приток р. Мзымта) выше поселка Красная поляна Адлерского района г. Сочи.
По результатам проведенной проверки установлено, что указанные родники каптированы бетонными водосборниками, перекрытыми сверху бетонными плитами; вода из каптажей по трубам самотеком поступает в резервуары (3 шт.) объемом 130 куб. м для обеззараживания, после чего по трем трубопроводам подается потребителю.
Согласно журналу учета водопотребления с 01.02.2018 по 30.04.2018 на каптированных родниках в устье р. Бешенка (Цех ВКХ "Красная поляна") объем добычи составил 231 470 куб. м.
Договор водопользования на забор воды из поверхностного водного объекта стороны не заключали.
В письме Кубанского бассейнового водного управления от 30.07.2018 N 03-06/4356 отражено, что неконтролируемый забор водных ресурсов и превышение допустимых лимитов негативно сказывается на состоянии водных объектов и может привести их к деградации.
Постановлением управления от 09.06.2018 N 10-11-117-ФВ-2, оставленным без изменения решением Адлерского районного суда от 26.07.2018 и определением Краснодарского краевого суда от 24.09.2018, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания 50 тыс. рублей штрафа.
На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), управление рассчитало причиненный окружающей среде вред, который составил 28 551 097 рублей 70 копеек, и направило предприятию письмо от 09.01.2019 N 10/22 с предложением оплатить данную сумму.
Поскольку предприятие не возместило сумму вреда в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38, 39, 43, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", положениями Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205, Методикой N 87.
Суды сочли, что факт причинения вреда водному объекту подтвержден представленными в материалы дела документами (журнал учета водопотребления средствами измерений N ПОД-11, постановление управления от 09.06.2018 N 10-11-117-ФВ-2, письмо Кубанского бассейнового водного управления от 30.07.2018 N 03-06/4356). Произведенный истцом в соответствии с Методикой N 87 расчет проверен судебными инстанциями и признан верным.
Ссылку предприятия на отчет "Обоснование и подсчет эксплуатационных запасов пресных подземных вод промышленной категории для I очереди освоения Бешенского месторождения" суд отклонил, поскольку достоверность данных отчета ничем не подтверждена; с момента изготовления отчета (2004 год) к моменту изъятия воды (2018 год) имеется длительный временной промежуток, в результате которого водный объект также может изменить характеристики. Доказательств, свидетельствующих о восстановлении водного объекта от истощения, ответчик не представил.
Однако апелляционный суд не учел следующего.
За самовольное пользование водным объектом предприятие понесло наказание в виде привлечения к административной ответственности по статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При привлечении предприятия к имущественной ответственности за причинение вреда водному объекту на управлении как истце в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания наличия вреда и его размера.
Из буквального содержания примененного истцом пункта 20 Методики N 87 следует, что приведенный в нем расчет определяет порядок исчисления размера вреда при частичном или полном истощении водного объекта в результате забора воды с нарушением правил водопользования.
Управление сослалось на письмо Кубанского бассейнового водного управления от 30.07.2018 N 03-06/4356 и сочло его достаточным доказательством того, что самовольное пользование предприятием водным объектом привело к его частичному или полному истощению. Вместе с тем ни в письме, ни в иных представленных управлением документах отсутствуют какие-либо сведения, критерии, количественные и качественные характеристики водного объекта, обосновывающие подобное истощение водного объекта (либо его возможность) в результате произведенного предприятием забора воды. Суд не обосновал нормами права презумпцию того, что при заборе воды из водного объекта предполагается (презюмируется) его частичное либо полное истощение независимо от объемов такого забора.
Напротив, ответчик в апелляционной жалобе указал, что определенный ГКЗ Роснедра допустимый суточный объем забора воды свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного его действиями водному объекту. В подтверждение ответчик приложил утвержденный Роснедрами протокол от 23.01.2009 N 1837 с соответствующим заключением экспертной комиссии, из которого следует, что на 25-летний расчетный срок эксплуатации суточный объем забора воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения курорта Красная Поляна по Бешенскому месторождению составляет 13 тыс. куб. м. (т. 5, л. д. 4 - 37). При таком показателе с 01.02.2018 по 30.04.2018 допустимая добыча ресурса, не причиняющая ущерба водному объекту, составляет 1 144 тыс. куб.м. Принимая во внимание вмененный истцом ответчику объем 231 470 куб. м, последнему в указанный период было бы допустимо дополнительно добыть еще 912 530 куб. м ресурса без причинения ущерба в виде частичного или полного истощения водного объекта.
Как указано выше, данное заключение содержит характеристику влияния водозабора на состояние водного объекта с 01.01.2009 на 25-летний период. Иной количественно-качественный анализ каких-либо компетентных специалистов, опровергающий заключение, в материалах дела отсутствует.
Апелляционный суд в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не проверил, заключение не исследовал и не оценил, критерии (и обосновывающие их доказательства), по которым пришел к выводу о частичном либо полном истощении водного объекта, не установил.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-41700/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи В.Ф. Кухарь
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
