Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7352/2020, А32-43577/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А32-43577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Тихой Я.А. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 4632203877, ОГРН 1154632005110), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-43577/2019, установил следующее.
Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее - банк) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:
- обязать общество осуществить замену поставленной им некачественной аккумуляторной батареи ETERNITY 5 EPzV 500 (1 шт.) по договору N 1 на аккумуляторную батарею 5 EPzV 500 (1 шт.) надлежащего качества, предназначенную (совместимую) для использования в электрическом погрузчике Jungheinrich EFG 110;
- обязать общество осуществить замену поставленных некачественных аккумуляторных батарей ETERNITY 3 EPzV-BS 255 (4 шт.) по договору N 2 на аккумуляторные батареи 3 EPzVBS 255 (4 шт.) надлежащего качества, предназначенных (совместимых) для использования в электрических штабелерах Jungheinrich EJC 212;
- взыскать с общества в пользу банка пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 10 076 рублей 25 копеек по договору N 1 и 27 562 рублей 50 копеек по договору N 2;
- взыскать с общества в пользу банка 132 750 рублей расходов на проведение экспертизы в ООО "Эксперт".
Иск основан на положениях статей 329, 330, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнении обществом гарантийных обязательств в рамках договора N 1 поставки аккумуляторной батареи для электрического погрузчика и договора N 2 поставки аккумуляторных батарей для электрических штабелеров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что 12.09.2016 общество (поставщик) и банк (покупатель) заключили договор N 1, предметом которого явилась поставка аккумуляторных батарей ETERNITY 5 EPzV 500 (1 шт.) для электрического погрузчика Jungheinrich EFG 110. В приложении N 3 к договору стороны определили технические характеристики товара: номинальная емкость 500 А/ч; тип электролита - разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии; номинальное напряжение батареи - 24 V; совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200; номинальный ток зарядки - 100А. В соответствии с пунктом 5.3 договора срок гарантийных обязательств - 18 месяцев с даты подписания учетного документа. Сторонами 12.09.2016 заключен также договор N 2 поставки аккумуляторных батарей ETERNITY 3 EPzV-BS 255 (4 шт.) для электрических штабелеров Jungheinrich EJC 212. В приложении N 3 к договору стороны определили технические характеристики товара: номинальная емкость 255 А/ч; тип электролита - разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии; номинальное напряжение батареи - 24 V; совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200, номинальный ток зарядки - 50А. Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок гарантийных обязательств - 18 месяцев с даты подписания учетного документа. Цена определена прилагаемыми к договорам протоколами соглашения о договорной цене (пункт 3.1). Цена товара по договору N 1 составила 201 525 рублей, по договору N 2 - 551 250 рублей. При поступлении гарантийного случая покупатель обязуется уведомить поставщика в письменной форме. Срок исполнения гарантийных обязательств - 30 календарных дней (пункт 5.4). Покупатель платежными поручениями от 20.12.2016 N 94704 и N 94706 перечислил поставщику 201 525 рублей и 551 250 рублей соответственно. Поставщик 14.12.2016 передал товар по накладным от 14.12.2016 N 611 и N 612. Банк письмами от 31.01.2017 N ТЗ-5-3-8/3446, от 20.03.2017 N ТЗ-5-3-8/9828, от 08.06.2017 N ТЗ-5-3-8/21446 уведомил общество о недостаточном времени автономной работы батарей и просил заменить товар в рамках гарантийных обязательств. В соответствии с рекомендациями общества, изложенными в письме от 05.04.2017 N 35/17, специалистом ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (производитель оборудования Jungheinrich AG) в присутствии представителя общества 30.05.2017 проведена калибровка нижнего порога отключения электропитания погрузчика Jungheinrich EFG 110 и штабелера Jungheinrich EJC 212, также проведены контрольные замеры времени автономной работы погрузчиков. Погрузчик Jungheinrich EFG 110 до полного разряда батареи отработал 1 час, штабелер Jungheinrich EJC 212 до разряда батареи 30% отработал 1 час 10 мин. По результатам калибровки нижнего порога отключения электропитания погрузчиков составлен акт N 1 от 30.05.2017 N ВН-5-6-2/31652, подписанный представителем общества. Директор общества данный акт не утвердил. ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" направило банку письмо от 25.07.2017, в котором указало, что аккумуляторные батареи ETERNITY не тестировались силами Jungheinrich AG, так как это нецелесообразно для компании. Снижение времени автономной работы оборудования Jungheinrich AG может являться следствием несовпадения диапазона рабочего напряжения батарей ETERNITY с диапазоном рабочего напряжения оборудования Jungheinrich AG. В письме также указано на отсутствие возможности выдачи экспертного заключения о совместимости работы оборудования Jungheinrich AG с аккумуляторными батареями ETERNITY. Банк обратился к ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы с целью определения соответствия заявленных характеристик товара по параметру емкости в режиме пятичасового режима разряда в соответствии с ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005) "Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые", часть 1 (Основные требования и методы испытаний), а также совместимости работы с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200. В соответствии с заключением специалиста от 27.11.2017 N 5248/1-Э емкость аккумуляторной батареи ETERNITY 5 EPzV 500 серийный номер 1020160030 при полном заряде и последующем разряде составила 350 Ah (Ампер/Час), что не соответствует заявленной емкости 500 Ah (Ампер/Час). Данная аккумуляторная батарея признана непригодной для дальнейшего использования по прямому назначению. Также представлено заключение специалиста от 27.11.2017 N 5248-Э о техническом состоянии тяговой батареи EPzV-BS 255, из которого следует, что емкость аккумуляторной батареи ETERNITY 3 EPzV-BS 255 серийный номер 1020160026 при полном заряде и последующем разряде составила 255 Ah (Ампер/Час), что соответствует заявленной емкости. Данная аккумуляторная батарея признана пригодной для дальнейшего использования по прямому назначению. Экспертом указано, что аккумуляторные батареи ETERNITY 3 EPzVBS 255 соответствуют номинальному напряжению зарядного устройства Jungheinrich SLH 200, 50А. Данное изделие считается совместимым и пригодным для дальнейшего использования по прямому назначению. Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных обществом аккумуляторных батарей, банк обратился в арбитражный суд с иском о замене их на батареи надлежащего качества. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса. Суды установили, что поставленные обществом аккумуляторные батареи установлены на электропогрузчик Jungheinrich EFG 110 и электроштабелеры Jungheinrich EJC 212, заряжаются и регулярно эксплуатируются банком с 2017 года по настоящее время. В этой связи судебные инстанции признали, что поставленный обществом товар является совместимым с погрузчиком Jungheinrich EFG 110 и штабелерами Jungheinrich EJC 212. Из представленного банком заключения эксперта следует, что остаточная емкость батареи 5 EPzV 500 по состоянию на 27.11.2017 составила 350 Ah (Ампер/Час), что не соответствует заявленной емкости 500 Ah (Ампер/Час). С учетом установленного договором поставки от 12.09.2016 N 1 гарантийного срока в 18 месяцев (пункт 5.3 договора), суд первой инстанции признал, что поставленная обществом батарея 5 EPzV 500 не соответствует договорным требованиям. Вместе с тем, доказательств того, что указанный в заключении ООО "Эксперт" недостаток (малая фактическая емкость) возник до передачи батареи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса) в материалах дела не представлено. Поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения перенастройки точки индикации и переключения функции контроля аккумулятора силами сервисной службы изготовителя перед началом эксплуатации приобретенных у ответчика необслуживаемых батарей, суд первой инстанции указал на невозможность исключения вероятности повреждения батареи 5 EPzV 500 вследствие несоблюдения положений инструкции по эксплуатации оборудования Jungheinrich AG. Из представленных в дело протокола измерений от 30.05.2017 аккумуляторной батареи EPzVBS 255 и графика зависимости глубины разряда к напряжению цепи батареи 3 PzV следует, что индикация напряжения батареи в 25,21 Вольт на штабелере Jungheinrich EJC 212 соответствует показаниям индикатора о 10% остаточной емкости, в то время, как фактическая емкость батареи по графику, представленному производителем, составляет более 60%. В соответствии с инструкциями по эксплуатации погрузчика Jungheinrich EFG 110 и штабелера Jungheinrich EJC 212 индикатор разряда аккумулятора/контроль разрядки настраиваются серийно на стандартные аккумуляторы. При использовании необслуживаемых или специальных аккумуляторов необходимо настроить точки индикации и переключения функции контроля аккумулятора силами сервисной службы изготовителя. Если такая настройка не производится, то аккумулятор может быть поврежден из-за глубокого разряда. Доказательств обращения в сервисную службу в материалы дела не представлено. В спецификациях к договорам поставки N 1 и N 2 (технические характеристики) такие требования к товару, как время автономной работы батарей, либо особые требования к соотношению напряжения на выводах аккумуляторных батарей и их остаточной емкости, отдельно не устанавливались. В отношении аккумуляторных батарей 3 EPzV-BS 255 банк не представил надлежащих доказательств несоответствия их технических характеристик требованиям, установленным договором поставки.
Банк обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами применена ненадлежащая для рассмотрения данного спора норма пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса и не применена подлежащая применению в рассматриваемом споре норма пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса, которой бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи истцу возложено на общество (поставщика). Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истцом в целях разрешения досудебного спора с ответчиком и в дальнейшем для возможного доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества была проведена экспертиза качества товара. Результаты экспертизы показали, что товар в действительности ненадлежащего качества и не соответствуют характеристикам оборудования, для работы которого они предназначались. Суды также не оценили факт отказа руководителя (директора) общества от утверждения акта N 1 от 30.05.2017 N ВН-5-6-2/31652 калибровки нижнего порога отключения электропитания оборудования, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами на стадии досудебного урегулирования спора. При этом судом подтвержден соответствующий обстоятельствам дела факт подписания акта представителем (работником) ответчика, присутствовавшим и участвовавшим в калибровке. По информации, предоставленной ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (письмо от 25.07.2017 N 15), после рассмотрения результатов контрольных замеров, снижение времени автономной работы оборудования может являться следствием несовпадения диапазона рабочего напряжения аккумуляторных батарей с диапазоном рабочего напряжения оборудования, который устанавливается при производстве погрузчиков и штабелеров и не подлежит калибровке. Одновременно, письмом от 30.07.2017 N 74/17 общество сообщило, что поставленные аккумуляторные батареи в процессе своей работы разряжаются лишь на 50% и еще как минимум 50% емкости остается не использованной. Таким образом, общество подтверждает мнение ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" о несовместимости оборудования с указанными аккумуляторными батареями. С учетом предложения поставщика, изложенного в письмах от 07.07.2017 N 76/17, 30.07.2017 N 74/17, покупатель обратился к ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы с целью определения соответствия заявленных характеристик товара по параметру емкости аккумуляторных батарей. Емкость батареи серийный номер 1020160030 составила 350 Ah (Ампер/Час), что не соответствует заявленной (500 Ah) емкости. При этом ООО "Эксперт" не выявило ненадлежащее состояние аккумуляторных батарей, вызванное неправильной их эксплуатацией покупателем. От ответчика возражения и вопросы по результатам экспертизы истцу не поступали. Суд при разрешении спора основывался на документации к погрузчикам, а именно, инструкции по эксплуатации разработанных для оборудования не ранее, чем 2016 и 2018 годов выпуска (соответственно), представленных ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" 04.02.2020. Банку данные инструкции не направлялись, поскольку они предназначены для техники, выпускаемой после 2016 года. Истец в соответствии с рекомендациями ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" использует при эксплуатации оборудования руководство по эксплуатации и инструкцию по эксплуатации, входившие в комплекты поставки погрузчиков, приобретенных в 2009 году. Данные документы представлены суду (письмо от 31.01.2020 N 13-13-2-4/2908). Также суд не мотивировал причины, по которым принял во внимание инструкции, поступившие от ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника", а не документацию к погрузчикам, представленную банком. При этом документация к погрузчикам, имеющаяся у истца, не содержит требований о том, что при использовании необслуживаемых или специальных аккумуляторов необходимо настроить точки индикации и переключения функции контроля аккумулятора силами сервисной службы изготовителя. В ней также отсутствует положение о том, что если такая настройка не производится, то аккумулятор может быть поврежден из-за глубокого разряда. Позиция банка об отсутствии необходимости изменения параметров погрузчиков подтверждается ООО "ЮНГХАИНРИХ подъемно-погрузочная техника" в письме от 14.03.2017 N 1, доведенным до суда (письмо от 31.01.2020 N ТЗ-13-2-4/2908). Как ООО "ЮНГХАИНРИХ подъемно-погрузочная техника", так и ответчик (по данным проведенных представителями организаций измерений) подтверждают техническую (заложенную производителями оборудования) несовместимость поставленных батарей ETERNITY 3 EPzV-BS 255 штабелеру Jungheinrich EJC 212.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечило.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.09.2016 общество (поставщик) и банк (покупатель) заключили договор N 1, предметом которого явилась поставка аккумуляторных батарей ETERNITY 5 EPzV 500 (1 шт.) для электрического погрузчика Jungheinrich EFG 110. В приложении N 3 к договору стороны определили технические характеристики товара: номинальная емкость 500 А/ч; тип электролита - разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии; номинальное напряжение батареи - 24 V; совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200; номинальный ток зарядки - 100А. В соответствии с пунктом 5.3 договора срок гарантийных обязательств - 18 месяцев с даты подписания учетного документа.
Сторонами 12.09.2016 заключен также договор N 2 поставки аккумуляторных батарей ETERNITY 3 EPzV-BS 255 (4 шт.) для электрических штабелеров Jungheinrich EJC 212. В приложении N 3 к договору стороны определили технические характеристики товара: номинальная емкость 255 А/ч; тип электролита - разбавленная серная кислота в гелеобразном состоянии; номинальное напряжение батареи - 24 V; совместимость с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200, номинальный ток зарядки - 50А. Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок гарантийных обязательств - 18 месяцев с даты подписания учетного документа.
Цена определена прилагаемыми к договорам протоколами соглашения о договорной цене (пункт 3.1). Цена товара по договору N 1 составила 201 525 рублей, по договору N 2 - 551 250 рублей. При поступлении гарантийного случая покупатель обязуется уведомить поставщика в письменной форме. Срок исполнения гарантийных обязательств - 30 календарных дней (пункт 5.4 договоров поставки).
Покупатель платежными поручениями от 20.12.2016 N 94704 и N 94706 перечислил поставщику 201 525 рублей и 551 250 рублей соответственно.
Поставщик 14.12.2016 передал товар по накладным от 14.12.2016 N 611 и N 612.
Банк письмами от 31.01.2017 N ТЗ-5-3-8/3446, от 20.03.2017 N ТЗ-5-3-8/9828, от 08.06.2017 N ТЗ-5-3-8/21446 уведомил общество о недостаточном времени автономной работы батарей и просил заменить товар в рамках гарантийных обязательств.
В соответствии с рекомендациями общества, изложенными в письме от 05.04.2017 N 35/17, специалистом ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (производитель оборудования Jungheinrich AG) в присутствии представителя общества 30.05.2017 проведена калибровка нижнего порога отключения электропитания погрузчика Jungheinrich EFG 110 и штабелера Jungheinrich EJC 212, также проведены контрольные замеры времени автономной работы погрузчиков. Погрузчик Jungheinrich EFG 110 до полного разряда батареи отработал 1 час, штабелер Jungheinrich EJC 212 до разряда батареи 30% отработал 1 час 10 мин. По результатам калибровки нижнего порога отключения электропитания составлен акт N 1 от 30.05.2017 N ВН-5-6-2/31652, подписанный представителем общества. Директор общества данный акт не утвердил.
ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" направило банку письмо от 25.07.2017, в котором указало, что аккумуляторные батареи ETERNITY не тестировались силами Jungheinrich AG, так как это нецелесообразно для компании. Снижение времени автономной работы оборудования Jungheinrich AG может являться следствием несовпадения диапазона рабочего напряжения батарей ETERNITY с диапазоном рабочего напряжения оборудования Jungheinrich AG. В письме также указано на отсутствие возможности выдачи экспертного заключения о совместимости работы оборудования Jungheinrich AG с аккумуляторными батареями ETERNITY.
Банк обратился к ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы с целью определения соответствия заявленных характеристик товара по параметру емкости в режиме пятичасового режима разряда в соответствии с ГОСТ Р 52846-2007 (МЭК 60254-1:2005) "Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые", часть 1 (Основные требования и методы испытаний), а также совместимости работы с зарядным устройством Jungheinrich SLH 200. В соответствии с заключением специалиста от 27.11.2017 N 5248/1-Э емкость аккумуляторной батареи ETERNITY 5 EPzV 500 серийный номер 1020160030 при полном заряде и последующем разряде составила 350 Ah (Ампер/Час), что не соответствует заявленной емкости 500 Ah (Ампер/Час). Данная аккумуляторная батарея признана непригодной для дальнейшего использования по прямому назначению. Также представлено заключение специалиста от 27.11.2017 N 5248-Э о техническом состоянии тяговой батареи EPzV-BS 255, из которого следует, что емкость аккумуляторной батареи ETERNITY 3 EPzV-BS 255 серийный номер 1020160026 при полном заряде и последующем разряде составила 255 Ah (Ампер/Час), что соответствует заявленной емкости. Данная аккумуляторная батарея признана пригодной для дальнейшего использования по прямому назначению. Экспертом указано, что аккумуляторные батареи ETERNITY 3 EPzVBS 255 соответствуют номинальному напряжению зарядного устройства Jungheinrich SLH 200, 50А. Данное изделие считается совместимым и пригодным для дальнейшего использования по прямому назначению.
Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных обществом аккумуляторных батарей, выявленное в период действия гарантийного срока товара, банк обратился в арбитражный суд с иском о замене их на батареи надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации расходов на экспертизу, проведенную ООО "Эксперт".
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).
Банком (покупателем) заявлены требования, основанные на положениях статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса и условиях заключенных с обществом (поставщиком) договоров от 12.09.2016 N 1 и N 2. Истец полагает, что поставленный ответчиком товар (аккумуляторные батареи) является некачественным, поэтому подлежит замене на товар надлежащего качества.
Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексом об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка. Суды при разрешении спора установили, что товар, поставленный обществом во исполнение договоров от 12.09.2016 N 1 и N 2, соответствует спецификациям (техническим характеристикам товара). Такие требования к товару, как время автономной работы аккумуляторных батарей, либо особые требования к соотношению напряжения на выводах аккумуляторных батарей и остаточной их емкости, отдельно сторонами не устанавливались. Поставленные обществом аккумуляторные батареи установлены на принадлежащее банку оборудование (погрузчик Jungheinrich EFG 110 и штабелеры Jungheinrich EJC 212), заряжаются и эксплуатируются на протяжении длительного периода времени (с 2017 года по настоящее время). Поэтому судебные инстанции признали, что товар, поставленный обществом по договорам от 12.09.2016 N 1 и N 2, совместим с электрическим погрузчиком Jungheinrich EFG 110 и электрическими штабелерами Jungheinrich EJC 212. Также судом первой инстанции получены пояснения экспертных организаций о невозможности оценки состояния аккумуляторных батарей на ретроспективную дату в связи с ограниченным сроком их службы и влиянием на состояние батарей времени и технического обслуживания. Материалы дела достоверно не подтверждают, что обществом поставлен банку товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, установленным договорами и обычно предъявляемыми требованиями. Заключения ООО "Эксперт", на которые банк ссылается в обоснование заявленных требований, таких выводов не содержат. Напротив, из заключения ООО "Эксперт" в отношении аккумуляторных батарей 3 EPzV-BS 255 следует, что технические характеристики названной батареи соответствуют требованиям, согласованным сторонами в договоре поставки от 12.09.2016 N 2. Остаточная емкость батареи 5 EPzV 500 составила 350 Ah (Ампер/Час), что не соответствует заявленной емкости 500 Ah (Ампер/Час) и может свидетельствовать о несоответствии ее требования, установленным договором поставки. При этом суды не исключили вероятность повреждения батареи 5 EPzV 500 вследствие несоблюдения покупателем положений инструкции по эксплуатации оборудования Jungheinrich AG. Повреждение данной батареи могло быть вызвано глубоким разрядом аккумулятора, обусловленным отсутствием настроек точек индикации и переключения функции контроля аккумулятора силами сервисной службы изготовителя, в период эксплуатации необслуживаемого аккумулятора. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения такой перенастройки перед началом использования банком приобретенных у общества аккумуляторных батарей.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы банка о том, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, не совместимого с погрузчиком Jungheinrich EFG 110 и штабелерами Jungheinrich EJC 212, подлежат отклонению. Именно эти доводы исследовались при разрешении спора и были отклонены судами, установившими, что поставленные ответчиком аккумуляторные батареи установлены на оборудование истца, которым эксплуатируются на протяжении длительного периода времени. При этом в спецификациях к договорам поставки (технические характеристики товара) такие требования, как время автономной работы аккумуляторных батарей, либо особые требования к соотношению напряжения на выводах батарей и их остаточной емкости, отдельно не устанавливались. В отношении батареи 5 EPzV 500 отсутствуют доказательства поставки товара, не соответствующего техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре, как и доказательства того, что отраженный ООО "Эксперт" в заключении недостаток (малая фактическая емкость аккумуляторной батареи) возник до передачи ее покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Довод жалобы о необоснованности применения судебными инстанциями к спорным отношениям инструкции по эксплуатации электрического погрузчика, представленной ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника", а не отличающейся от него инструкции по эксплуатации, входившей в комплект поставки погрузчиков, приобретенных банком в 2009 году, судом округа не принимается. В документах, представленных банком в суд первой инстанции с письмом от 31.01.2020 N 13-13-2-4/2908, также содержится информация о необходимости учета особенностей использования необслуживаемых аккумуляторов, а именно необходимости их подзарядки при остаточной емкости батареи в 40%, тогда как для стандартного аккумулятора такой показатель составляет 20% (т. 2 л. д. 97). Из этого следует, что при использовании необслуживаемых аккумуляторов индикации должны быть настроены заново, либо иным образом должен быть изменен порядок пользования погрузчиком Jungheinrich EFG 110. При этом допрошенный судом первой инстанции Леуткин А.Е., работающий с 2009 года ведущим инженером инженерно-технического отдела управления налично-денежного обращения банка, пояснил, что на заряд инкассаторами ставились аккумуляторные батареи с остаточным зарядом менее 40% (т. 3, л. д. 87).
Приведенные банком в кассационной жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. К выводу о недоказанности истцом заявленных им требований судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств. С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, оснований для иных выводов по существу разрешенного спора суд округа не усматривает. Несогласие банка с судебными выводами, равно как и иное понимание (толкование) истцом норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена банком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.07.2020 N 29279).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-43577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
