Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7320/2020, А32-47726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А32-47726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича (ИНН 231805562190, ОГРНИП 304231829900127) и его представителя Строкова Н.А. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-47726/2019, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Н.С. (далее - предприниматель) о взыскании 735 928 рублей 55 копеек долга по договору субаренды земельного участка от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241, 170 974 рублей 10 копеек пеней и 7359 рублей 45 копеек штрафа (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление).
Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и правильность произведенного истцом расчета; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не установлены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа и неустойки. По мнению заявителя, размер предъявленных обществом штрафа и пеней является чрезмерным. Суды неправомерно отказали ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. У предпринимателя отсутствует вина в допущенной просрочке по внесению арендной (субарендной) платы.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (договор аренды от 14.10.2009 N 7700001503).
Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 субаренды части земельного участка площадью 207 кв. м с учетным кадастровым номером 23:49:000000:141/44, расположенного по адресу: Краснодарский край, 1915 км ПК 1 ст. Лазаревская.
Участок предоставляется субарендатору для размещения временного торгового павильона, без права капитального строительства (пункт 1.2).
Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует в течение 5 лет.
В соответствии с соглашением (приложение N 3 к договору) размер годовой арендной платы - 553 тыс. рублей, ежемесячной - 46 083 рубля 40 копеек.
За неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11, штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы (пункт 6.3). В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного пунктом 5.4.4, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 11, пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка (при наличии задатка).
По акту от 29.11.2016 земельный участок передан субарендатору.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, обратилось с иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных штрафа и неустойки, а также ссылался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств из договора.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной (субарендной) платы, проверив правильность произведенного истцом расчета и признав его арифметически (методологически) верным, а также приведенные предпринимателем доводы в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, неустойки и признав их несостоятельными, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена судам первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафа и пеней не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-47726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.Е. Епифанов
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
