Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7317/2020, А53-20141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А53-20141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Федоровны (ИНН 616301115506, ОГРНИП 306616312500011) - Приваловой Т.В. (доверенность от 24.03.2020), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Коцоренко Александра Петровича (ИНН 611370963025, ОГРНИП 318619600238464), индивидуального предпринимателя Лазаренко Елены Николаевны (ИНН 616500193900, ОГРНИП 304616506200057) и индивидуального предпринимателя Левченко Екатерины Александровны (ИНН 616117214086, ОГРНИП 318619600057582) - Лещенко С.В. (доверенности от 20.12.2018 и 06.05.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Жарова Игоря Сергеевича (ИНН 616515535346, ОГРНИП 319619600046793), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А53-20141/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бабичева Т.Ф. (далее - Бабичева Т.Ф.) и индивидуальный предприниматель Жаров И.С. (далее - Жаров И.С.) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коцоренко А.П. (далее - Коцоренко А.П.), индивидуальному предпринимателю Лазаренко Е.Н. (далее - Лазаренко Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Левченко Е.А. (далее - Левченко Е.А.), в котором просили:
- установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6 площадью 19 815 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам;
- возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения прав Бабичевой Т.Ф. путем демонтажа железобетонного забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0081116:6, 61:44:0081116:18 (г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/2) и 61:44:0081116:56 (г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/3) в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда.
Иск основан на статьях 209, 210, 244, 246 - 248, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием определенного порядка пользования земельным участком между его долевыми собственниками, а также невозможностью истцов использовать участок ввиду установки ответчиками без согласия остальных сособственников на нем железобетонного забора, огранивающего доступ к иным принадлежащим истцам участкам.
Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что разногласия в использовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 для целей эксплуатации находящейся на нем недвижимости отсутствуют; спор возник в связи с возведением забора, пресекающего доступ с этого участка на участки с кадастровыми номерами 61:44:0081116:18 и 61:44:0081116:56. Суды сделали вывод о невозможности определения порядка пользования земельным участком в том виде, как его испрашивает истец (путем обособления используемых частей участка в индивидуальное пользование), и отсутствии в этом необходимости. Расположением железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081116:6 права истцов как собственников данного земельного участка нарушены быть не могут. Доступ к земельному участку посредством использования другого земельного участка возможен исключительно в режиме сервитута.
В кассационной жалобе Бабичева Т.Ф. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о невозможности определения порядка пользования земельным участком и отсутствии в этом необходимости не основаны на нормах Гражданского кодекса и фактических обстоятельствах дела. Действующее законодательство предоставляет собственнику право на защиту как путем предъявления иска об определении порядка пользования земельного участка, так и путем предъявления требований об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, при этом предъявление одного требования не исключает предъявление другого. Возведение железобетонного забора и возникшие по этому поводу разногласия является следствием отсутствия у сторон спора (долевых собственников) установленного порядка пользования земельным участком. Между сторонами имеется большое количество судебных споров в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6. Совокупная доля истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 564/1000. Требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:6 фактически будет являться требованием об установлении "права на право", что является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу Лазаренко Е.Н. указала на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также просила провести судебное заседание при использовании систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием названных систем.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081116:6 площадью 19 815 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13, с видом разрешенного использования для эксплуатации складских, производственных помещений, принадлежит на праве общей долевой собственности Жарову И.С. (0,153 доли), Бабичевой Т.Ф. (0,411 доли), Лазаренко Е.Н. (0,194 доли), Левченко Е.А. (0,205 доли) и Коцоренко А.П. (0,013 доли).
На этом земельном участке расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества (нежилые здания):
- контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 61:44:0081116:39 площадью 11,7 кв. м, ремонтная мастерская с кадастровым номером 61:44:0081116:42 площадью 467,9 кв. м, складское помещение с кадастровым номером 61:44:0081116:45 площадью 321,7 кв. м, склад с кадастровым номером 61:44:0081116:67 площадью 1725,7 кв. м, склад с кадастровым номером 61:44:0081116:69 площадью 143 кв. м (по 0,5 доли у Бабичевой Т.Ф. и Лазаренко Е.Н.);
- бытовое помещение с кадастровым номером 61:44:0081116:43 площадью 118,1 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081116:66 площадью 481,4 кв. м (по 0,5 доли у Бабичевой Т.Ф. и Коцоренко А.П.);
- складское помещение с кадастровым номером 61:44:0081116:44 площадью 64,9 кв. м, принадлежащее Жарову И.С.;
- нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0081116:60 площадью 506,4 кв. м (по 0,5 доли у Коцоренко А.П. и Левченко Е.А.);
- склад с кадастровым номером 61:44:0081116:68 площадью 3245,5 кв. м (по 0,5 доли у Бабичевой Т.Ф. и Левченко Е.А.).
Бабичевой Т.Ф. и Лазаренко Е.Н. на праве общей долевой собственности (по 0,5 доли) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0081116:18 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 11/2, с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. Также Бабичева Т.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:56, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/3.
Указанные участки являются смежными по отношению к участку с кадастровым номером 61:44:0081116:6.
Как указано в иске, доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0081116:18 и 61:44:0081116:56 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:6. Ответчики путем возведения железобетонного забора преградили доступ истца к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0081116:18 и 61:44:0081116:56. При этом порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6 его долевыми собственниками не установлен, какие-либо соглашения по этому поводу не заключались.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бабичевой Т.Ф. и Жарова И.С. с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).
Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.
Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03 и от 23.08.2005 N 3668/05).
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).
В силу статьи 1 Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически у сторон спора отсутствуют разногласия в использовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принимая во внимание направленность требований истцов исключительно на предоставление доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0081116:18 и 61:44:0081116:56 через смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:6 путем демонтажа возведенного ответчиками забора, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как верно указали суды, Бабичева Т.Ф. в спорных правоотношениях выступает как собственник смежного земельного участка, интерес которого заключается в доступе на свой земельный участок посредством участка, находящегося в общей долевой собственности. Бабичевой Т.Ф. необоснованно смешиваются ее правомочия как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6, находящегося в общей долевой собственности, с правомочиями как собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:56. Будучи долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6, Бабичева Т.Ф. имеет в отношении данного земельного участка равные права и обязанности с ответчиками по делу и вправе использовать земельный участок для целей размещения на нем своего имущества. Тот факт, что Бабичева Т.Ф. является также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:56, находящегося в ее индивидуальной собственности, не дает ей дополнительные правомочия по использованию спорного земельного участка в своих интересах (без согласия иных сособственников), не связанных с фактом владения вещью, находящейся в общей долевой собственностью.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А53-20141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
