Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7300/2020, А20-2413/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А20-2413/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский консервный завод" (ИНН 0721019294, ОГРН 1060721065118) - Тапова Р.В. (доверенность от 13.02.2020), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0707005719, ОГРН 1020700001960), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Местная администрация сельского поселения Черная Речка Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0707006180, ОГРН 1020700653170), подателей кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Абазова Алима Борисовича, Долова Мартина Кубатиевича, Иванова Аскерби Хазреталиевича, Тукова Асланби Нургалиевича, Ивановой Анеты Руслановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х., Тукова А.Н. и Ивановой А.Р. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 по делу N А20-2413/2019, установил следующее.
ООО "Нальчикский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация), в котором просило признать незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 541 кв. м с кадастровым номером 07:07:2200000:237, выраженный в письме от 19.04.2019 N 54-2-13/636(1), а также возложить на администрацию обязанность заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Местная администрация сельского поселения Черная Речка Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Не согласившись с указанным судебным актом, Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х., Туков А.Н. и Иванова А.Р. обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционным жалобам Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х., Тукова А.Н. и Ивановой А.Р. прекращено.
Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х., Туков А.Н. и Иванова А.Р. обжаловали решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податели жалоб указывают, что решением от 19.03.2020 нарушены их права и законные интересы, поскольку предоставление обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237 лишает заявителей возможности участия в публичной процедуре предоставления в аренду земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237. Заявители неоднократно обращались в уполномоченный орган с заявлениями о проведении торгов после окончания действия договора аренды от 28.06.2012 N 66, заключенного администрацией и обществом. В отсутствие правовых оснований суд первой инстанции сделал выводы относительно земельного участка с кадастровым номером 07:07:3200000:59. Суд не установил собственника спорного земельного участка (кадастровый номер 07:07:2200000:237).
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам исходя из следующего.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 13) право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.
С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х., Туков А.Н. и Иванова А.Р. в обоснование того, что обжалуемое решение нарушает их права и законные интересы, указывают на лишение их возможности участия в публичной процедуре предоставления в аренду земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237.
В то же время из содержания решения не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х., Тукова А.Н. и Ивановой А.Р. Из содержания жалобы также не следует, что спорный участок принадлежит (принадлежал) заявителям. Процедура заключения нового договора аренды подробно регламентирована статьей 39.6 Земельного кодекса. При наличии предусмотренных в пункте 2 названной статьи оснований арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе претендовать на заключение с ним нового договора аренды вне процедуры торгов.
В мотивировочной и в резолютивной частях решения от 19.03.2020 не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителей; права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Следовательно, они не могут быть признаны лицами, субъективные права и обязанности которых затронуты обжалуемыми решением от 19.03.2020 либо для которых названным судебным актом созданы препятствия в реализации субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Поскольку права и обязанности Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х., Тукова А.Н. и Ивановой А.Р. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, у них отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х., Тукова А.Н. и Ивановой А.Р. на решение от 19.03.2020 подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.
Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в суд округа не представлен, что препятствует рассмотрению вопроса о возврате заявителям.
Заявители вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документов, подтверждающих ее уплату (оригинал платежного документа, платежное поручение с подлинной отметкой банка о зачислении пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационным жалобам Абазова Алима Борисовича, Долова Мартина Кубатиевича, Иванова Аскерби Хазреталиевича, Тукова Асланби Нургалиевича и Ивановой Анеты Руслановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 по делу N А20-2413/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.Е. Епифанов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
