Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7293/2020, А32-44420/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А32-44420/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "76" (ИНН 2308118200, ОГРН 1062308020060) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А32-44420/2019, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "76" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 N 001168 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2020, в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 138 (далее - многоквартирный дом).
Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО), а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, расположенных в муниципальном образовании город Краснодар.
В ходе проведения проверки в деятельности товарищества установлены нарушения при управлении многоквартирным домом, а именно: заявителем не заключен договор по проверке и техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, в связи с чем в 2017 и 2018 годах проверка и техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов не проводилась. Кроме того, товариществом не заключен договор по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Указанная информация, поступившая в инспекцию, послужила основанием для составления контролирующим органом акта проверки от 15.03.2019 N 25.03.20019 и вынесения постановления от 06.06.2019 N 001168 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 000 рублей штрафа.
Товарищество, не согласившись с указанным постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судебными инстанциями правильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденное приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101.
При этом суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты нарушения товариществом правил содержания многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии товариществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении инспекцией процедуры привлечения товарищества к административной ответственности изучен судами и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.
Относительно заявленного товариществом довода о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, и одновременно с этим утверждает о его малозначительности. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.
Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А32-44420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
