Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-7290/2021, А53-36400/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А53-36400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) - Бабич Ю.А. (доверенность от 11.01.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гуржий Е.С. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 6141045809, ОГРН 1146181001240), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-36400/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение) об оспаривании решения от 24.07.2020 N 24 об отказе в назначении и выплате пособия по обязательному социальному страхованию, об обязании устранить допущенные нарушения путем назначения и выплаты Гуржий Е.С. 55 830 рублей 60 копеек пособия по беременности и родам, 675 рублей 15 копеек единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, заявленные обществом требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом 23.04.2020 в Фонд представлен пакет документов для назначения и выплаты Гуржий Е.С. пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности от 15.04.2020 N 356187226512 за период с 15.04.2020 по 01.09.2020, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в соответствии со справкой от 15.04.2020 N 136.
Учреждением в адрес общества направлено извещение от 23.04.2020 N 347 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.
В дальнейшем 29.04.2020 Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных обществом сведений, по результатам которой составлены акты от 04.06.2020 N 24 и от 17.09.2020 N 24/1.
Решениями от 24.07.2020 N 24, от 06.08.2020 N 24/1 и от 12.10.2020 N 24/2 Фонд отказал в назначении и выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в том числе, у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды.
Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится, в том числе, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о надлежащем подтверждении обществом реальности выполнения Гуржий Е.С. трудовых обязанностей, наличия целесообразности заключения с указанным лицом трудового договора за непродолжительный период до наступления страхового случая, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами надлежащим образом не оценены доводы участвующих в деле лиц, имеющие существенное значение для надлежащего рассмотрения настоящего спора.
Так, удовлетворяя заявленные обществом требования в части оспаривания решения Фонда от 24.07.2020 N 24, судами не исследован довод Фонда о том, что в спорный период назначение и выплата социальных пособий регламентировались Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение), согласно которому выплаты пособий осуществлялись непосредственно застрахованному лицу.
Исходя из этого, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта недействительным является его одновременное несоответствие закону и нарушение прав лица, обратившегося в суд.
Заявителем подано в суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта Фонда - решения от 24.07.2020 N 24. Указанным решением отказано в выплате.
Вместе с тем судебными инстанциями не установлено, кому конкретно отказано в выплате: организации-работодателю или физическому лицу (работнику), с учетом специальных правил о пилотном проекте в субъекте Российской Федерации.
Фондом заявлены доводы о том, что фактически в выплате отказано физическому лицу.
Указанные доводы судебными инстанциями не исследовались.
В этой связи судами не решен вопрос о том, каким образом решение Фонда от 24.07.2020 N 24 нарушает права заявителя в его хозяйственной деятельности, затрагиваются ли решением фонда его имущественные права и как, в этом случае, в условиях пилотного проекта должно производиться восстановление такого нарушенного права именно юридического лица как заявителя по делу.
Так же судами не учтено, что физическое лицо участвует в деле не в качестве второго заявителя, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, при вынесении судебных актов судами не дана оценка доводу Фонда о том, что второе требование, имущественное, заявлено обществом не в своих интересах, а в интересах физического лица, поскольку общество просит выплатить спорные суммы не в свой адрес, а непосредственно физическому лицу.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судами не разрешен вопрос о том, является ли общество надлежащим заявителем по делу и в чем конкретно выражается нарушение его прав, как такие права должны быть восстановлены.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая указанные нормы права судебными инстанциями не разрешен вопрос о компетенции арбитражного суда в части требований об обязании Фонда произвести выплаты физическому лицу, с учетом того, что споры о восстановлении прав физических лиц по их заявлениям (искам) рассматриваются судами общей юрисдикции.
Также судебными инстанциями допущены следующие процессуальные нарушения.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 5 статьи 170 Кодекса установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Из материалов дела следует, что первоначально обществом заявлены требования об оспаривании решений Фонда от 24.07.2020 N 24, от 06.08.2020 N 24/1, от 12.10.2020 N 24/2, об обязании назначить и выплатить Гуржий Е.С. пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет, а также требование о продлении срока действия справки о рождении от 30.06.2020 N Р-02149.
В дальнейшем обществом в порядке статьи 49 Кодекса представлено уточнение заявленных требований, согласно которому им оспаривается решение Фонда от 24.07.2020 N 24, а также заявлено требование о назначении и выплате Гуржий Е.С. пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.
Причем, указанное ходатайство не содержит прямого указания о том, что от остальной части требований заявитель отказывается.
Как следует из текстов как резолютивной части решения суда первой инстанции от 18.02.2021, так резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции, в них указано лишь о признании незаконным решения Фонда от 24.07.2020 N 24, обязании учреждение назначить и выплатить физическому лицу суммы пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а также относительно прекращения производства по делу в части продления срока действия справки о рождении от 30.06.2020 N Р-02149.
В отношении остальных требований, то есть в отношении решений Фонда от 06.08.2020 N 24/1 и от 12.10.2020 N 24/2, а также еще одного единовременного пособия и пособия по уходу за ребенком, судом не указано ни об итогах рассмотрения, ни о прекращении производства по делу ввиду уточнения требований заявителя.
Исходя из этого, правовая судьба заявленных обществом требований об оспаривании двух ненормативных правовых актов и двух имущественных требований судом первой инстанции не разрешена ни путем рассмотрения по существу, ни в форме прекращения производства по делу ввиду уточнения требований.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 стать 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения настоящего спора учреждением заявлялись доводы о пропуске обществом установленного законом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.
Судом первой инстанции у общества истребованы пояснения относительно пропуска указанного срока.
В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
Вместе с тем судом первой инстанции запрошенные им у общества документы по указанному вопросу не исследованы и не оценены, сведения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) данного ходатайства в материалах дела отсутствуют.
Фактически указанное ходатайство, поданное в суд первой инстанции, рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции (о чем указано в мотивировочной части), в то время как в суд апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции не приведена норма права, согласно которой ходатайство, поданное в одну судебную инстанцию, может быть рассмотрено и удовлетворено другой судебной инстанцией.
В соответствии с пунктами 12 и 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверка законности решения суда первой инстанции надлежащим образом не произведена. Проверка состава лиц, участвующих в деле, наличия (отсутствия) у заявителя правовых оснований для подачи заявления, состава и объема заявленных требований, а также правомерности подачи обществом заявления (иска) в интересах другого лица, судом апелляционной инстанции не осуществлена.
Исходя из этого, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по процессуальным основаниям.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-36400/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
