Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7239/2020, А32-632/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-632/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 312237333500010, ИНН 233505218584) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ОГРН 1122311011790, ИНН 2311150066), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-632/2020, установил следующее.
ИП Николаенко С.С. (далее - истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДМП-Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 345 тыс. рублей задолженности и 372 600 рублей неустойки с 10.01.2017 по 26.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение от 18.03.2020.
Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом оказания услуг ответчику и отсутствием доказательств их оплаты последним.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу копии документов и не истребовали их оригиналы. В связи с фальсификацией доказательств и подделкой документов предприниматель получил право требовать долг и неустойку. Договор между сторонами заключен не был, что установлено обществом в ходе ревизии документов внутреннего учета; у ответчика отсутствовала необходимость в инженерном сопровождении строительно-монтажных работ ввиду наличия в штате необходимых специалистов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 20.09.2016 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 12-У/16, по которому исполнитель оказывает услуги по инженерному сопровождению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания центральной районной поликлиники МБУЗ "Кореновская ЦРБ", а заказчик принимает услуги и оплачивает их.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 345 тыс. рублей.
Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг на основании счета (пункт 2.2. договора).
Срок исполнения договора - по 30.01.2017 (пункт 3.1 договора).
Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 26.12.2016 N 1 на сумму 345 тыс. рублей.
Неоплата обществом задолженности явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оказание истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 26.12.2016 N 1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами фактического оказания ответчику услуг на сумму 345 тыс. рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск удовлетворен правомерно.
Отклоняя довод общества о незаключенности договора, суды исходили из того, что в договоре стороны согласовали предмет, цену и сроки, то есть все существенные условия. Суды указали, что не может быть признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили, и действие которого прекращено в связи с его исполнением. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации спорного договора и акта от 26.12.2016 N 1, не представил доказательств выбытия печати организации из владения общества и нахождения ее в неправомерном владении третьих лиц.
Довод общества о неправомерности отклонения его заявления о фальсификации представленных предпринимателем договора и акта оказания услуг правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности проведения экспертизы подписи директора ответчика до принятия судом первой инстанции решения ответчик не представил. Данный вывод соответствует положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.906.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
