Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-7236/2021, А32-17229/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А32-17229/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича (ИНН 232200796927, ОГРНИП 304232220300030; паспорт), в отсутствие истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), третьих лиц - акционерного общества "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281, ОГРН 1035000920855), общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844), подателя апелляционной жалобы - Блудовой Ирины Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича и Блудовой Ирины Николаевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-17229/2018, установил следующее.
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (далее - предприниматель) с требованием снести самовольную постройку: плитный фундамент, площадью 407 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу:
г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж" с кадастровым номером 23:51:0201001:110;
обязать освободить земельный участок.
Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих привлечены АО "Газпром Теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу отклонено. Иск удовлетворен.
Суд обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж" путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства - плитного фундамента площадью 384, 7 кв. м и бетонного покрытия.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины; в пользу администрации 30 тыс. рублей расходов в счет оплаты стоимости проведенного экспертного исследования.
07 апреля 2021 года предприниматель Блудов К.И. и Блудова И.Н. обратились с апелляционной жалобой на решение от 01.02.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением от 25.05.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Блудов К.И. и Блудова И.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что решением суда от 01.02.2019 затронуты права и законные интересы Блудовой И.Н., поскольку решение вынесено в отношении земельного участка, приобретенного на совместные средства супругов. Блудова И.Н. также выражает несогласие с подсудностью, и указывает, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что апелляционная жалоба подавалась только от имени Блудовой И.Н.
В отзыве на жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" сослалось на несостоятельность ее доводов.
Одновременно с кассационной жалобой Блудов К.И. и Блудова И.Н. обратились с заявлениями о фальсификации доказательств по делу N А32-17229/2018.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Кодекса). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса).
Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, от 26.10.2017 N 2449-О, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 306-ЭС19-26215(8), от 13.07.2018 N 305-ЭС18-9434.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.
В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении, суд кассационной инстанции не наделен.
В судебном заседании Блудов К.И. настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Блудова К.И., проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж", расположен плиточный фундамент, площадью 407 кв. м, возводимый без разрешения на строительство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.01.2018 N 23/001/024/2018-6799 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж" площадью 587+/- кв. м с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации кафе" передан предпринимателю по договору аренды от 11.11.2008 N 3300003797, договору об уступке прав от 28.12.2016.
В соответствии с условиями договора от 28.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации кафе.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 27.01.2019, Блудов Константин Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2004. При этом из анализа зарегистрированных видов деятельности ответчика следует, что он осуществляет услуги в сфере общественного питания (ресторанов, кафе, железнодорожные вагоны-рестораны), что позволяет отнести использование спорного земельного участка для строительства объекта в коммерческих целях.
Из акта планового осмотра, обследования земельного участка от 06.02.2018 N 4 следует, что площадь фундамента составляет 407 кв. м, из которых часть фундамента площадью 92 кв. м расположена за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 23:51:0201001:110, территория площадью 266 кв. м самовольно занята предпринимателем за счет обустройства бетонной площадки.
Полагая, что спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж" возведен без разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а также отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, удовлетворил исковые требования администрации.
Не согласившись с решением от 01.02.2019, предприниматель и Блудова И.Н. обратились с апелляционной жалобой.
Определением от 25.05.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что Блудова И.Н. не имеет права на обжалование судебного акта, а предприниматель пропустил срок подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано апелляционным судом.
Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Исследовав и оценив материалы дела, а также доводы Блудовой И.Н. о том, что решение затрагивает ее права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обжалуемого решения от 01.02.2019 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Блудовой И.Н.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом искового требования являлось требование администрации о сносе плиточного фундамента, самовольно возведенного на земельном участке, который находится в пользовании предпринимателя на основании договора аренды, с учетом произведенной переуступки прав, в связи с чем, спорные правоотношения возникли между администрацией и предпринимателем, следовательно, основания для привлечения супруги предпринимателя к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку Блудова И.Н. не привела доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты ее права и обязанности, вывод апелляционного суда о том, что наличие у Блудовой И.Н. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, является правомерным.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2020 N 310-ЭС20-1788.
Доводы Блудовой И.Н. о том, что земельный участок приобретен на совместные средства супругов, поэтому решение суда затрагивает права Блудовой И.Н., являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, как несоответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Правовых оснований для иных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные Блудовой И.Н. доводы кассационной жалобы направлены на обжалование решения суда первой инстанции по существу, следовательно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает правомерность отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и прекращения производства по апелляционной жалобе Блудова К.И.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).
Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.02.2018, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2018. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы 07.04.2021.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
С учетом того, что апелляционная жалоба предпринимателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подана за пределами установленного частью 2 статьи 259 Кодекса шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель с апелляционной жалобой не обращался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку и апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования подписаны как Блудовой И.Н., так и Блудовым К.И., что не оспаривается заявителями.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Блудова К.И. и Блудовой И.Н. является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-17229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
