Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7234/2020, А15-4233/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А15-4233/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172), ответчиков: государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Президент-Комплекс" (ОГРН 1070562000190, ИНН 0562066137), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691, ИНН 0572019545), третьих лиц: администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения "Президент-Комплекс" и администрации Главы и Правительства Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А15-4233/2018, установил следующее.
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Президент-Комплекс" (далее - учреждение), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) о солидарном взыскании 2 433 057 рублей 76 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 2 018 856 рублей 45 копеек пеней за период с 18.05.2014 по 15.07.2019, а также пеней с 16.07.2019 до даты погашения долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Главы и Правительства Республики Дагестан (далее - администрация) и ООО "Агро-Инвест".
Решением от 05.11.2019 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 решение от 05.11.2019 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 866 365 рублей 69 копеек задолженности, 761 314 рублей 35 копеек пеней за период с 19.09.2015 по 15.07.2019 и пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске к учреждению, а также в иске к министерству отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что ежегодное продление договора энергоснабжения на следующий календарный год с момента его заключения осуществляется путем переписки в форме заявления с предложением о продлении и согласовании объемов поставки на следующий год. К концу календарного года потребитель обязан уведомить поставщика о дальнейшем получении услуги либо о расторжении договора. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как компания не отреагировала на письма учреждения от 27.03.2014 и от 20.06.2014 о расторжении договора энергоснабжения и не приняла мер по его перезаключению.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие у учреждения титула собственника гостиничного комплекса, поэтому оно не может выступать ответчиком по данному делу. Учреждение также не является стороной договора аренды. Министерство выступает в качестве арендодателя государственного имущества Республики Дагестан, принимает решения и в установленном порядке проводит торги на право аренды государственного имущества Республики Дагестан.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в собственности Республики Дагестан находится гостиница "Приморская" (далее - гостиница), расположенная по адресу: г. Махачкала, проспект Комсомольский (в настоящее время проспект Петра Первого), 61 "Д".
На основании распоряжения Управления делами Президента Республики Дагестан от 05.07.2007 N 61 гостиница передана на баланс учреждению.
1 января 2014 года компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1038112600252, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 договора).
Как указал истец, с 01.04.2014 по 30.04.2018 компания поставила учреждению электрическую энергию на сумму 2 478 855 рублей 40 копеек, которая оплачена частично.
Неоплата ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии в размере 2 433 057 рублей 76 копеек явилась основанием для обращения истца в суд с иском.
Отказывая в иске, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции сделал вывод о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникла у ООО "Агро-Инвест" на основании пункта 3.5 договора аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 14.02.2014 N 22 (далее - договор аренды).
Суд установил, что в силу пункта 11.1 спорный договор энергоснабжения действует в течение одного календарного года (по 31 декабря) с возможностью его пролонгации на такой же срок и на тех же условиях. Между тем в материалах дела имеется письмо от 27.03.2014 учреждения о расторжении договора энергоснабжения в связи с заключением между министерством и ООО "Агро-Инвест" договора аренды в отношении гостиницы.
При этом согласно пункту 3.5. договора аренды расходы арендатора на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Отменяя решение и удовлетворяя иск к учреждению в части, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 416, 539, 541, 544, 616 Кодекса, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате электроэнергии возникает у собственника энергопринимающего объекта, а не у пользователя, получившего его в аренду. При этом понесенные арендодателем расходы по оплате электрической энергии впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, суд исходил из пропуска компанией срока исковой давности, о применении которой заявило учреждение.
Суд указал на отсутствие в деле доказательств заключения договора энергоснабжения, который бы предусматривал обязательства ООО "Агро-Инвест" перед компанией по внесению платы за потребленную электрическую энергию, поставленную на спорный объект. В договоре аренды между министерством и ООО "Агро-Инвест" отсутствует условие об обязанности арендатора вносить плату за коммунальные услуги.
Отклоняя ссылку ответчиков на копию письма от 21.03.2014 N 605 ООО "Агро-Инвест" о заключении договора энергоснабжения гостиничного комплекса с компанией, апелляционный суд указал, что из данного письма не усматривается выполнение ООО "Агро-Инвест" всех предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) действий и предоставление компании необходимых для заключения договора энергоснабжения документов.
Кроме того, после подачи заявления от 21.03.2014 и отсутствия в течение продолжительного периода времени реагирования на него гарантирующего поставщика, имея намерение заключить с компанией договор энергоснабжения, ООО "Агро-Инвест" не обратилось в суд с требованием о понуждении компанию заключить такой договор.
Ссылки ответчиков на копии писем учреждения от 27.03.2014 и от 20.06.2014 о расторжении договора энергоснабжения отклонены апелляционной коллегией ввиду того, что из содержания указанных копий писем не усматривается, кем они получены, штамп входящей корреспонденции компании на письмах отсутствует.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу приведенных норм права подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А15-4233/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
