Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7232/2020, А32-47630/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-47630/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ИНН 2312151418, ОГРН 1072311011431) - Мартемьяновой А.М. (доверенность 17.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (ИНН 2312267420, ОГРН 1172375102426) - Загайнова Е.Д. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" Михайловой Ольги Ивановны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А32-47630/2018 (судьи Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артеком" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "СвязьИнвестРегион" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 254 968 рублей 20 копеек, из которых 4 084 531 рубль 10 копейка основного долга, 126 382 рублей 10 копейка неустойки и 44 055 рублей расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года требования общества в размере 4 084 531 рубль 20 копеек основного долга и 126 382 рубля 10 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неустойка в сумме 126 382 рубля 10 копеек учтена отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 44 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием задолженности перед обществом, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2019 по делу N А32-45107/2018; требование общества заявлено в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствуют доказательства погашения задолженности и пени.
Постановлением апелляционного суда от 26 июня 2020 года определение суда от 16 октября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество и должник являются взаимозависимыми лицами. На момент заключения договора на оказание услуг связи от 01.04.2018 N 190-04/18, общество не являлось участником должника, поскольку основанием приобретения кредитором статуса участника послужил договор дарения доли от 30.07.2018. Отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, наличия имущественного кризиса, что уже исключает наличие цели причинения вреда. Представленные обществом доказательства подтверждают фактическое получение должником денежных средств. Спорные договоры заключены до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и должник просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Логвиненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.11.2018 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юшкин С.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019 N 19.
Определением суда от 03.04.2019 Юшкин С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением суда от 25.04.2019 временным управляющим должника утвержден Попов В.С.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2019 определение суда от 25.04.2019 отменено.
Определением суда от 29.10.2019 временным управляющим должника утверждена Михайлова О.И.
Суды установили следующие обстоятельства: должник (заказчик) и общество (исполнитель) 01.04.2018 заключили договор на оказание услуг связи N 190-04/18, по условиям которого исполнитель на основании лицензии от 06.02.2018 N 162096 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи оказывает заказчику услуги связи в форме предоставления заказчику в пользование цифровых каналов связи, указанные в заказах на предоставление услуг связи по форме приложения N 1.
Согласно пункту 4.9 договора дебиторская задолженность заказчика, просроченная оплатой более чем на 2 месяца, оплачивается заказчиком по цене, увеличенной на 30% от установленной заказом, за весь период просрочки от даты возникновения до даты погашения.
Стороны подписали акты оказанных услуг от 01.04.2018, от 04.07.2018, от 20.07.2018 и от 07.08.2018.
Решением суда от 28.01.2019 по делу N А32-45017/2018 с должника в пользу общества взыскано 3 141 947 рублей задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.04.2018 N 190-04/18, тридцати процентное увеличение задолженности в размере 942 584 рубля 10 копеек, неустойка по состоянию на 15.01.2019 в размере 126 382 рубля 10 копеек и 44 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Спорная задолженность должником не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.
Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, апелляционный суд сослался на положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 167, 168, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 19, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Суды установили, что общество и должник являются взаимозависимыми лицами. Решением суда от 14.12.2018 по делу N А32-38370/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 и арбитражного суда кассационной инстанции от 08.07.2019, признан недействительным договор дарения доли 2% в уставном капитале должника, заключенного 30.07.2018 Недолужко А.В. и обществом. Суд перевел права покупателя по сделке купли-продажи 2% доли в уставном капитале должника в следующем порядке: Олейник И.В. от общества передано 1,33% долей в уставном капитале должника; Литвиненко А.А. от общества передано 0,67% долей в уставном капитале должника.
Основным видом деятельности должника является деятельность в области связи на основе проводных технологий.
Литвиненко А.А. является участником должника с 23,75% долей в уставном капитале. Учредителями должника также являлись Олейник И.В. с 47,5% долей в уставном капитале; Шевелев Д.В. с 5% долей в уставном капитале и Недолужко А.В. с 23,75% долей в уставном капитале.
Общество создано 13.12.2017 с основным видом деятельности - деятельность в области связи на основе проводных технологий.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически имеют место договорные взаимоотношения между фактическими участниками должника, поскольку договор на оказание услуг связи от 01.04.2018 N 190-04/18, на основании которого произведено взыскание в рамках дела N А32-45107/2018, заключен должником в лице директора Недолужко А.В. и обществом, с 2% долей участия в уставном капитале должника.
Апелляционный суд принял во внимание возражения должника, согласно которым фактически имеет место заключение договора консолидированной группой учредителей, члены которой имеют общие интересы, противопоставленные другой стороне корпоративного конфликта, при создании видимости легальности сделки, с целью оказания влияния на процедуру банкротства путем формирования фиктивной кредиторской задолженности.
Решением суда от 13.06.2019 по делу N А32-37819/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2019 и постановлением суда округа от 16.01.2020, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи основных средств от 28.04.2018 N 210-02/18, от 28.04.2018 N 204-02/18, от 28.04.2018 N 211-02/18, от 02.07.2018 N 212-02/18, от 02.07.2018 N 215-07/18, от 02.07.2018 N 216-07/18 и от 02.07.2018 N 217-07/18, заключенные должником (продавец) и обществом (покупатель); применены последствия недействительности сделок. На общество возложена обязанность возвратить в собственность должника полученное по сделкам имущество.
Суды установили, что от имени должника указанные договоры подписаны Недолужко А.В., который на момент их заключения и исполнения являлся директором должника; от имени общества - Прохоровой Е.А., являющейся с момента его создания директором, а на момент заключения и исполнения спорных договоров единственным учредителем (в настоящее время учредитель с 5% долей). Прохорова Е.А. до 05.03.2018 являлась сотрудником должника в должности директора по развитию сети и находилась в подчинении Недолужко А.В. в период перед заключением спорных договоров.
После заключения спорных договоров Недолужко А.В. распорядился частью своей доли в размере 2% уставного капитала должника путем ее дарения обществу по договору от 30.07.2018. Сведения об обществе, как об участнике должника с долей участия 2%, внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2018. Полномочия Недолужко А.В. как единоличного исполнительного органа должника прекращены досрочно внеочередным общим собранием участников общества 31.08.2018.
Суды пришли к выводу о том, что действия названных лиц являлись согласованными и имели общую направленность на вывод имущества должника в ущерб интересам юридического лица. При этом увольнение Прохоровой Е.А. из компании должника, в которой она занимала должность в органах управления и знала об имущественном положении компании, в преддверии оспариваемых сделок также носило формальный характер.
В результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество должника, необходимое для осуществления его основной производственной деятельности, приносящей основной доход. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и не являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Фактически должник утратил возможность осуществлять свою деятельность по причине потери своих основных производственных активов в результате заключения и исполнения спорных договоров.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019 по делу N А32-37819/2018 установлено, что 01.02.2018 общество и должник заключили договор N 181-05/18 о присоединении сетей передачи данных; 01.04.2018 заключен договор N 190/04/18 о предоставлении каналов связи, однако доказательств наличия у общества по состоянию на 01.02.2018 указанных сетей и каналов связи не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Прохорова Е.А. являлась директором общества с аналогичным основным видом деятельности и в силу занятия должности директора по развитию сети должника осведомлена об основных средствах, необходимых для осуществления его основной деятельности, наличие явного ущерба от отчуждения указанных основных средств является очевидным для любого участника сделки.
Фактически общество оказывало услуги для должника по договору от 01.04.2018 N 190/04/18 о предоставлении каналов связи с использованием имущества, полученного от должника по ничтожным сделкам.
Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении сторонами совместных действий с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса.
Сторонами заключили договор от 01.04.2018 N 190-04/18, являющийся основанием заявленных требований о включении в реестр, основной целью которого является создание искусственной задолженности.
Обосновывая заявленные требования, общество указало, что у общества имелась фактическая возможность предоставить должнику услуги по договору 01.04.2018 N 190-04/18.
Суд апелляционной инстанции установил, что по договору о предоставлении ресурсов от 01.04.2018 N 0104/18-О-ОВ ПАО "Мегафон" предоставило обществу в пользование оптические волокна на участке: г. Туапсе, ул. Бондаренко, 8 - Туапсинские Райэлектросети г. Туапсе, ул. Бондаренко, 6 А.
По договору от 25.01.2018 N 2501/18-ТО/МК ПАО "Мегафон" предоставило заявителю услугу размещения оборудования (коммутатор Extreme 460-24Х в количестве 2 штук) на объектах связи по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, угол улиц Армавирская, Ленина, Кирова, территория бани.
В соответствии с договором на оказание услуг от 27.12.2017 N 2712/17-0 ПАО "Мегафон" предоставило обществу услугу виртуального канала связи на участке:
г. Краснодар, ул. Заводская, 26/2 (точка 1) - БС Туапсе-Баня (точка 2).
По договору о предоставлении ресурсов от 31.03.2018 N 3103/18-О-ОВ ПАО "Мегафон" предоставило в пользование общества оптические волокна на участках: г. Краснодар, ул. Заводская, 26/2 - г. Краснодар, ул. Красная, 59; г. Краснодар, ул. Заводская, 26/2 - г. Краснодар, ул. Игнатова, 2/1; г. Краснодар, ул. Игнатова, 2/1 - г. Краснодар, ул. Красная, 113.
Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2018 к договору ПАО "Мегафон" предоставило в пользование обществу оптические волокна на участке: г. Краснодар, ул. Заводская, 26/2 - г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская (Медиагранд).
По договору аренды от 01.04.2018 N 01/04 ООО "Телекоммуникационные технологии" (ИНН 2315182936) предоставило обществу в аренду коммутатор SN R-S2990G-24FX, а по договору аренды от 01.04.2018 N 14 ООО "Телекоммуникационные сети Кубани" (ИНН 2323030648) предоставило в аренду обществу коммутатор SN R-S2990G-24FX.
Должник и общество заключили договор купли-продажи имущества от 28.04.2018 N 210-02/18, по условиям которого в собственность общества перешли оптические волокна на участках "Архипо-Осиповка" - "Лермонтово" - "Береговая" - "Стрела" - "Дивноморск" - "Геленджик" - "Новороссийск" "Кирилловка" в Краснодарском крае.
Должник и общество заключили договор купли-продажи имущества от 28.04.2018 N 211-02/18 по условиям которого в собственность общества перешли оптические волокна на участках "Архипо-Осиповка" - "Лермонтово" - "Джубга" в Краснодарском крае: ПС ПОкВ "Лермонтово" - ПС ПОкВ "Джубга2 протяженностью 16,126 км;
ПС ПОкВ "Джубга" - ПС ПОкВ "Архипо-Осиповка" протяженностью 19,038 км.
Должник и общество заключили договор купли-продажи имущества от 02.07.2018 N 212-02/18, по условиям которого в собственность общества перешли оптические волокна на участках "Лермонтово" - "Туапсе Город" в Краснодарском крае: ПС ПОкВ "Лермонтово" - ПС ПОкВ "Новомихайловская" протяженностью 9,912 км; ПС ПОкВ "Новомихайловская" - ПС ПОкВ "Ольгинка" протяженностью 11,636 км; ПС ПОкВ "Ольгинка" - ПС ПОкВ "Небуг" протяженностью 31,310 км; ПС ПОкВ "Небуг2 - ПС ПОкВ "Туапсе-Город" протяженностью 21,393 км.
Суд апелляционной инстанции указал, что имущество, которое использовано обществом для оказания услуг по договору от 01.04.2018 N 190-04/18, принадлежало ранее на праве собственности должнику и отчуждено заявителю на основании сделок: договоры купли-продажи имущества от 28.04.2018 N 210-02/18, от 28.04.2018 N 211-02/18 и от 02.07.2018 N 212-02/18, которые признаны судом ничтожными. Аналогичные услуги оказаны должнику напрямую ПАО "Мегафон". С целью заключения договоров аренды между обществом и ПАО "Мегафон", расторгнуты договоры, заключенные должником и ПАО "Мегафон".
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что не располагая изначально технической возможностью исполнить договор от 01.04.2018 N 190-04/18, получив от должника основные средства по сделкам, впоследствии признанными недействительными, общество неосновательно пользовало имуществом, с применением которого предоставил должнику услуги, что привело к искусственному формированию необоснованной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество допустило злоупотребление правом, и обоснованно отказало в удовлетворении требования общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А32-47630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.Н. Герасименко
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
