Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7216/2020, А32-30679/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-30679/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 2320191887, ОГРН 1112366004520), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-30679/2018, установил следующее.
АО "Сочи-Парк" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А-Сервис" (далее - общество) о взыскании 180 тыс. рублей неотработанного аванса.
Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 решение от 30.01.2019 и постановление от 27.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Как указывает податель жалобы, при заключении договора проектировщик не мог не знать о незаконности расположения и проектирования теневого навеса на сооружении берегозащиты и не предупредил об этом заказчика. Размещение и проектирование шатра в существующем месте являлось для истца важным условием. Общество изготовило проект, не согласованный контролирующим органом и не представляющий для акционерного общества потребительской ценности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 17.08.2016 N 05/08/16СП (далее - договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство разработать проект организации использования части пляжной территории заказчика (часть сооружения протяженностью 194 м (от ПК 35+60 до ПК 37+54) в границах пляжной территории объекта "Берегозащита олимпийского объекта "Инженерная защита территорий Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы) 2 этап "Берегоукрепление". Корректировка 2" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора под надлежащим образом выполненной работой стороны понимают проект организации использования части пляжной территории заказчика, выполненный в соответствии с заданием заказчика и получивший согласование ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (далее - учреждение), принятый заказчиком в соответствии с условиями договора.
Цена работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 360 тыс. рублей, из них 180 тыс. рублей авансовый платеж и окончательный платеж в сумме 180 тыс. рублей, который должен был оплачен в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненной проектировщиком работы (пункты 2.1 - 2.3 договора).
В пункте 4.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику для приемки не позднее десяти рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса.
Акционерное общество по платежному поручению от 08.09.2016 N 4209 оплатило обществу 180 тыс. рублей аванса.
Претензия акционерного общества с требованием возвратить неотработанный аванс оставлена обществом без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).
В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Кодекса в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество выполнило условия договора в полном объеме с использованием исходных данных предоставленных акционерным обществом. Замечания по письму учреждения от 17.04.2017 полностью устранены ответчиком и истцу направлен "Проект благоустройства прибрежной территории в составе гидротехнического сооружения берегоукрепления для организации пляжной зоны, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Нижнеимеретинская низменность, от ПК 35+60 до ПК 37-54" для передачи учреждению. Отказ в согласовании данного проекта вызван причинами, зависящими от заказчика, который не осуществил демонтаж теневого навеса и не довел до проектировщика замечания, изложенные в письме учреждения от 24.05.2019 N 01-04/652. Вина общества в несогласовании учреждением изготовленного по договору проекта отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-30679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
