Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7206/2020, А20-2413/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А20-2413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский консервный завод" (ИНН 0721019294, ОГРН 1060721065118) - Тапова Р.В. (доверенность от 13.02.2020), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - муниципального казенного учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0707005719, ОГРН 1020700001960), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Местная администрация сельского поселения Черная Речка Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0707006180, ОГРН 1020700653170), подателей кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Абазова Алима Борисовича, Долова Мартина Кубатиевича, Иванова Аскерби Хазреталиевича, Тукова Асланби Нургалиевича, Ивановой Анеты Руслановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х., Тукова А.Н. и Ивановой А.Р. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А20-2413/2019, установил следующее.
ООО "Нальчикский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация), в котором просило признать незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 541 кв. м с кадастровым номером 07:07:2200000:237, выраженный в письме от 19.04.2019 N 54-2-13/636(1), а также возложить на администрацию обязанность заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Местная администрация сельского поселения Черная Речка Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2020 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что общество обладает правом на заключение нового договора аренды спорного земельного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Не согласившись с указанным судебным актом, Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х., Туков А.Н. и Иванова А.Р. обжаловали его в апелляционном порядке по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционным жалобам Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х., Тукова А.Н. и Ивановой А.Р. прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители не доказали наличие оснований для обжалования судебного акта в соответствии с правилами статьи 42 Кодекса.
Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х., Туков А.Н. и Иванова А.Р. обратились в суд округа с кассационными жалобами на определение апелляционного суда от 02.07.2020 (что следует из содержания данных жалоб относительно последовательности обжалования решения от 19.03.2020). Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований прекратил производство по апелляционным жалобам на решение. В данном случае предоставление обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237 лишает заявителей возможности участия в публичной процедуре предоставления в аренду земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237. Заявители неоднократно обращались в уполномоченный орган с заявлениями о проведении торгов после окончания действия договора аренды от 28.06.2012 N 66, заключенного администрацией и обществом.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены определения апелляционного суда от 02.07.2020.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, закреплено также в части 1статьи 257 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х., Туков А.Н. и Иванова А.Р. указали, что обжалуемым решением нарушаются их права и законные интересы, поскольку предоставление обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237 лишает заявителей возможности участия в публичной процедуре предоставления в аренду земельных участков, входящих в состав данного земельного участка.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителей. Обстоятельства, на которые ссылаются Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х., Туков А.Н. и Иванова А.Р. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение суда от 19.03.2020 принято непосредственно об их правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав. Права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Установив, что права и обязанности Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х., Туков А.Н. и Иванова А.Р., не привлеченных к участию в деле, обжалуемым судебным актом не нарушаются и не устанавливаются, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у них отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Кодекса.
Доводы жалоб Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х., Тукова А.Н. и Ивановой А.Р. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются судом округа. Заинтересованность заявителей в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. В данном случае процедура заключения нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подробно регламентирована статьей 39.6 Земельного кодекса. Участие иных лиц в данной процедуре не предусмотрено. Податели жалоб также не представили доказательств, позволяющих заключить о том, что у них имеются (имелись) вещные или обязательственные права в отношении спорного участка (его части). В силу статьи 52 Кодекса в защиту интересов муниципального образования в арбитражный суд вправе обратиться прокурор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А20-2413/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.Е. Епифанов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
