Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7203/2020, А18-1610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А18-1610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" - Мотова В.О. (доверенность от 27.06.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Пусковой Элемент", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А18-1610/2019, установил следующее.
АО "Пусковой Элемент" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО "Проф-Строй" (далее - общество) о взыскании 4 499 790 рублей задолженности.
На утверждение суда представлено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о порядке погашения задолженности по договору от 10.08.2018 N 187.08.18/ПЭ в размере 3 749 900 рублей и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 названного договора в размере 749 890 рублей в виде предоставления обществу отсрочки исполнения обязательств по уплате задолженности по договору от 10.08.2018 N 187.08.18/ПЭ в размере 749 900 рублей в срок до 31.01.2020. Договоренность о порядке погашения задолженности по договору от 10.08.2018 N 187.08.18/ПЭ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора достигнута АО "Пусковой Элемент" и обществом с учетом того, что АО "Пусковой Элемент" отказывается от взыскания 749 890 рублей неустойки за просрочку выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, при условии, что общество не нарушит согласованного в указанном пункте срока оплаты.
Определением от 10.12.2019 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В кассационной жалобе временный управляющий общества просит отменить состоявшийся судебный акт. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы иных кредиторов, не исследована природа возникновения задолженности. Мировое соглашение утверждено за 17 дней до принятия заявления о признании общества банкротом. Участники рассматриваемого дела извещены о публикации заявления о намерении обращения с заявлением о банкротстве, в связи с вступившим в силу решением по делу N А51-15455/2019.
Временный управляющий общества заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Обжалуемое определение вынесено 10.12.2019. Согласно распечатке с официального сайта в сети интернет кассационная жалоба поступила в суд 20.06.2020, то есть с пропуском срока, истекшего 10.01.2020.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, заявитель указал на то, что он утвержден в качестве временного управляющего 14.04.2020, апелляционная жалоба подана 27.04.2020, возвращена 16.06.2020, кассационная жалоба поддана 20.06.2020.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд кассационной инстанции считает, что в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту и признания причин пропуска срока уважительными, заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание от представителя АО "Пусковой Элемент" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением представителя в трудовом отпуске.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению. АО "Пусковой Элемент" извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства и отзыва. Обязательное личное участие представителя АО "Пусковой Элемент" в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд ходатайство рассмотрел и оставил его без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Пусковой Элемент" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель временного управляющего общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя временного управляющего общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В статьях 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение. Проверка полномочий сторон, условий заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие закону, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц возлагается на суд.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам главы III.1 2 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (абзац 2 пункта 1 постановления N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.
Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе и пояснениях, данных сторонами в судебном заседании, достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в связи с его заключением.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не были известны обстоятельства недействительности мирового соглашения и не могли быть предметом исследования и оценки.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемое мировое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и отсутствие иной процессуальной возможности у временного управляющего оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт о его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные временным управляющим обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса обстоятельства, требующие установления и проверки не могут быть установлены судом кассационной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Ингушетия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением от 10.12.2019, сделкой в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на отсрочку уплаты государственной пошлины, предоставленную временному управляющему при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 139 - 141, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Ходатайство акционерного общества "Пусковой Элемент" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2019 по делу N А18-1610/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.И. Афонина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
