Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7183/2020, А53-205/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А53-205/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., рассмотрев без вызова и участия истца - товарищества собственников недвижимости (жилья) "Союз 48Б" (ИНН 6166008950, ОГРН 1146196110950) и ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А53-205/2020, установил следующее.
ТСН (жилья) "Союз 48Б" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) о взыскании 434 506 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в иске отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения.
Постановлением от 25.05.2020 решение от 11.03.2020 отменено, иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие оснований для уплате стоимости потерь теплоэнергии, возникающих в сетях за пределами внешней стены дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет задолженности методологически и арифметически произведен неверно, стоимость потерь тепловой энергии за октябрь 2016 года - сентябрь 2019 года составляет 363 530 рублей 11 копеек. Суд необоснованно принял дополнительные пояснения истца, поступившие позже установленного судом срока.
В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 48"Б".
01 июля 2015 года общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 121/16 (далее - договор).
В спорный период товарищество производило оплату тепловых потерь с учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовского области от 07.10.2019 по делу N А53-23779/2019 в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору внесены изменения, определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены МКД N 48 "Б" и определена точка поставки (место исполнения обязательств по договору) - по внешней стороне наружной стены данного МКД.
Товарищество, полагая, что до внесения в судебном порядке изменений в договор оно неправомерно оплатило денежные средства за потери тепловой энергии в наружных сетях, расположенных за пределами стен МКД, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 424, 451, 453, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Суд пришел к выводу, что стороны договора выразили свою волю, разграничив договорным условием ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети. Общество производило расчет нормативных тепловых потерь по тепловым сетям с учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Суд учел, что потери в сетях от границы раздела до стены дома выставлялись истцу ответчиком только до даты принятии судом решения по делу N А53-23779/2019 (07.10.2019), поэтому счел правомерным начисление обществом платы за потребленный ресурс за период до 07.10.2019 в соответствии с договором.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение.
Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положеними Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установил факт переплаты товариществом за поставленный в спорный МКД ресурс и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд правомерно исходил из того, что отнесение на товарищество тепловых потерь, возникших в спорном тепловом вводе, находящемся за пределами внешней стены дома, в отсутствие волеизъявления собственников помещений МКД о переносе границы не основано на законе.
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом исходя из показаний узла учета тепловой энергии (УУТЭ) и выставленных обществом счетов на оплату ресурса, за вычетом объема потерь тепловой энергии от внешней стены дома до УУТЭ, апелляционный суд признал расчет верным и удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, выразившихся в принятии дополнительных пояснений истца относительно расчета тепловых потерь, который, по мнению ответчика, является неверным.
В нарушение положений статьи 65 Кодекса общество, оспаривая представленный истцом расчет, не опровергло примененные товариществом в расчете исходные данные и методику расчета, контррасчет не представило.
Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Общество не обосновало объективную невозможность полноценного предоставления доводов и возражений в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не влияет на законность судебного акта.
Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А53-205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
