Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7168/2020, А53-46065/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А53-46065/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., рассмотрев без вызов истца - федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129), ответчика ? акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ИНН 6165000211, ОГРН 1026103715747), кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А53-46065/2019, установил следующее.
ФГКУ "2 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РГП" (далее - общество) о взыскании 434 500 рублей неустойки по государственному контракту от 02.12.2016 N 17-16/ПИР.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленная неустойка соразмерна допущенному обществом нарушению, поэтому у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Общество не обосновало чрезмерность взыскиваемой неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 02.12.2016 N 17-16/ПИР (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной и сметной документации.
Цена контракта составляет 39 500 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).
Сроки выполнения работ составляют 240 календарных дней с момента подписания контракта (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 продлен до 25.11.2017).
Пунктом 9.8 контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.
Общество нарушило сроки выполнения работ, что подтверждается актом от 18.12.2017.
Учреждение направило обществу претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение работ.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суды установили, что нарушение срока выполнения работ подтверждается: контрактом, актом о приемке выполненных сторон от 18.12.2017, перепиской между сторонами иными доказательствами оцененными судами с учетом положений статей 67,68 Кодекса и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Кодекса).
Учреждение заявило требование о взыскании 434 500 рублей пеней с 26.11.2017 по 18.12.2017.
Общество заявило о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.
Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обществом указанного обязательства и во избежание получения учреждением необоснованной выгоды, пришли к выводу о том, что предусмотренная контрактом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизили неустойку до 234 695 рублей 83 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта и ключевой ставки 6%.
Принимая во внимание, что общество представило доказательства оплаты 238 975 рублей неустойки до подачи иска, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ погашена.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Такие основания не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А53-46065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
