Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7167/2020, А53-44516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А53-44516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Аванесова Эдуарда Юрьевича (ИНН 616107360176, ОГРНИП 314619317100032) - Лютова Н.Б. (доверенность от 19.03.2020), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Костьюченко А.А. (доверенность от 21.01.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1026103177308) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 13.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-44516/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Аванесов Эдуард Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 08.10.2019 N 61881926933883900004 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 119 056 рублей 79 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях; решения управления от 08.11.2019 N 15-21/4133.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 решение суда от 10.03.2020 отменено, постановление инспекции от 08.10.2019 N 6188926933883900004 изменено, действия предпринимателя переквалифицированы на часть 4 статьи 14.5 Кодекса, назначено наказание в виде предупреждения. Решение управления от 08.11.2019 N 15-21/4133 признано незаконным и отменено.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса, наличием оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что непередача фискальных документов оператору фискальных данных в налоговые органы является неприменением ККТ. Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса является правильной.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, поддерживает доводы инспекции.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей 26.08.2020 жалобы во вторую кассационную инстанцию по делу N А53-38119/2019 со сходной правовой проблемой и необходимостью формирования единообразного правового похода по сходным делам. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, не основанное на нормах процессуального права.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения 30.08.2019 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на основании поручения от 30.08.2019 N 40 по адресу: Ростовская область Азовский район село Кулешовка улица Ленина дом 328-Б по месту осуществления предпринимателем деятельности на автозаправочной станции N 4, установлено следующее. При осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты покупателем за бензин марки АИ-92 на сумму 299 рублей 63 копейки оператор-кассир Архангельская Т.А. приняла денежную наличность в размере 300 рублей, выдала покупателю сдачу, применила при этом ККТ Штрих-М-01Ф, заводской номер 0393580006033462, однако передачу фискального документа оператору фискальных данных не произвела в связи с тем, что при первичной регистрации ККТ и при ее дальнейшей перерегистрации предприниматель не заключил договоры с оператором фискальных данных на передачу фискальных данных.
По данному факту инспекция составила протокол от 01.10.2019 N 6188192693388390002 и вынесла постановление от 08.10.2019 N 61881926933883900004 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде взыскания 119 056 рублей 79 копеек штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса установлена ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
Статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ под применением ККТ понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием ККТ, включенной в реестр ККТ и зарегистрированной в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации ККТ, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ.
Совокупность действий по применению ККТ, установленная статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации ККТ.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, возложена обязанность регистрации ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.
Исходя из понятия "применение ККТ", определенного Законом N 54-ФЗ, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, осуществление предпринимателем работы на ККТ в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе, является неприменением ККТ, нарушением требований Закона N 54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
Проверкой выявлено, что 30.08.2019 предприниматель осуществлял работу на ККТ в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе (передача фискального документа оператору фискальных данных не произведена из-за незаключения при первичной регистрации ККТ и ее дальнейшей перерегистрации договора с оператором фискальных данных на передачу фискальных данных).
В ходе административного расследования 04.09.2019 на указанной автозаправочной станции сняты показания с фискального накопителя (заводской номер 9282000100063894), ККТ Штрих-М-01Ф (заводской номер 0393580006033462) с 06.08.2019 по 29.08.2019. Следовательно, ККТ фактически применялся, но с нарушением установленного законом требования о заключении договора с оператором фискальных данных.
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что нарушение установленного законом срока подачи заявления о перерегистрации ККТ в налоговый орган приравнивается к неприменению ККТ.
Подобный правовой подход к квалификации правонарушения основан на разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - постановление N 16), исходя из которых под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.
Вместе с тем, судебная коллегия учла последующее изменение законодательства, регулирующего особенности применения ККТ, в том числе регулирующее порядок регистрации ККТ, сроков и условий ее перерегистрации и условий ее применения.
Часть 4 статьи 14.5 Кодекса, устанавливающая ответственность за такое нарушение, введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 290-ФЗ).
Вмененный инспекцией предпринимателю состав правонарушения (неприменение ККТ) закреплен в части 2 статьи 14.5 Кодекса.
Толкование, следующее из буквального текста части 4 статьи 14.5 Кодекса, должно основываться на положениях Закона N 54-ФЗ. Так, наличие состава указанного правонарушения может быть констатировано в случаях если: ККТ фактически применялась, но не соответствует установленным к ней требованиям, под которыми согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ понимаются технические требования и технические возможности ККТ; ККТ фактически применялась, но были нарушены порядок ее регистрации и перерегистрации (статья 4.2 Закона N 54-ФЗ); ККТ фактически применялась, но были нарушены порядок и условия ее применения, закрепленные в статье 4.3 Закона N 54-ФЗ.
Статья 4.2 Закона N 54-ФЗ (введена Законом N 290-ФЗ) прямо поименована как "Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники" и содержит в числе прочих пункт 4, согласно которому при перерегистрации ККТ заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации ККТ.
Таким образом, вывод судебной коллегии о наличии в действиях предпринимателя, применившего зарегистрированную ККТ, обладающую технической способностью по сохранению данных в фискальной памяти, но не обеспечившего передачу фискального документа оператору, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса (применение ККТ с нарушением установленных порядка и условий ее применения), является обоснованным и не противоречит сформированному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовому подходу.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса.
Установив наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.12.2019); совершение правонарушения впервые; отсутствие: факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, судебная коллегия со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса сочла необходимым заменить административное наказание по части 4 статьи 14.5 Кодекса на предупреждение. Доводы о необоснованном применении в отношении предпринимателя предупреждения инспекция и управление не приводят. В каждом конкретном случае применение положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-44516/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
