Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-7156/2020, А53-33363/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А53-33363/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол видеоконференции ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955) - Петриенко Е.Г. (доверенность от 14.08.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кондратьева В.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие третьего лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А53-33363/2018, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Ирхин С.П.
Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, в иске отказано. Суды сочли, что поскольку от предыдущих договоров компания отказалась по мотивам непогашения задолженности обществом, то новый договор общество вправе заключить с гарантирующим поставщиком только с предоставлением установленного законодательством обеспечения, чего обществом не сделано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия задолженности общества перед компанией на момент отказа последней от ранее заключенных договоров.
Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, в иске отказано. Суды установили, что задолженность общества перед компанией подтверждена в период повторного рассмотрения дела вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что у компании отсутствуют основания для требования банковской гарантии, поскольку задолженность по предыдущим договорам не установлена. Кроме того, ответчик в отказе от заключения договора не указал на требование банковской гарантии как обязательное условие для заключения договора.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, общество направило компании письмо от 31.08.2018 N 268 с просьбой заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с 01.09.2018 в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 65 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении 12 точек поставки.
Письмом от 06.09.2018 N 7753-001/012-2018 от компании поступил отказ от заключения публичного договора со ссылкой на ненадлежащим образом исполненные истцом обязательства по ранее заключенным договорам.
Ввиду отсутствия согласия компании на заключение договора энергоснабжения общество обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пришли к выводу о том, что договоры от 01.01.2017 N 260300839, от 15.02.2018 N 61260301605, от 05.03.2018 N 61260401193, от 10.04.2016 N БТ 2380-КПУ, от 07.08.2017 N 260201185, ранее заключенные между обществом и компанией, расторгнуты в результате законного одностороннего отказа гарантирующего поставщика от их исполнения, мотивированного наличием непогашенной задолженности.
Судебными актами по делам N А53-27078/2019 и А53-27809/2018, вступившими в законную силу, подтверждено наличие значительного размера задолженности, длительно не погашавшейся обществом по ранее заключенным договорам.
Таким образом, суды выполнили указания кассационного суда при новом рассмотрении дела в части исследования обстоятельств наличия задолженности общества перед компанией на момент отказа последней от ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор. Если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности). По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбытовой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью (абзац 5 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).
Суды обоснованно указали, что понуждение к заключению договора на условиях, заявленных истцом, приведет к невозможности исполнения решения, поскольку обеспечение исполнения договора обществом не представлено, условие о предоплате на прошлый период не исполнимо. Кроме того, исполнение обязательств истцом не обеспечивается, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Суды также правомерно исходили из того, что между сторонами не могли складываться фактические договорные отношения, поскольку энергоснабжающая организация не является потребителем электроэнергии, она выступает в качестве покупателя.
Также суды правомерно указали, что удовлетворение иска приведет к нарушению запрета, установленного пунктом 28 Основных положений N 442, о недопустимости наличия в отношении одной точки поставки нескольких договоров. В отношении спорных точек поставки уже имеются заключенные договоры с иными лицами.
Суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, правильно отказали в иске. Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А53-33363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Донэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
