Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 года №Ф08-7100/2020, А32-15709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А32-15709/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Анциферова В.А. и Садовникова А.В., без извещения сторон, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца - публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Нехорошкиной Г.Е. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" (ИНН 7727806847, ОГРН 1137746507040), Митрошина Анатолия Валентиновича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция", рассмотрев жалобу Митрошина Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу N А32-15709/2019, установил следующее.
ПАО Банк "Траст" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агро-трейд" (далее - общество) и Митрошину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Абинская ТЭС" (далее - организация).
Решением от 28.06.2019 обращено взыскание в пользу банка на принадлежащую Митрошину А.В. долю в уставном капитале организации в размере 25%, заложенную по договору залога доли от 09.07.2007 N 396-7/З4. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2500 рублей. Определен способ реализации имущества - публичные торги. С Митрошина А.В. в пользу банка взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к обществу прекращено. Банку выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 N 204149.
Митрошин А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 04.02.2020 апелляционный суд отказал Митрошину А.В.
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу заявителю.
Митрошин А.В. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 04.02.2020.
Определением суда от 18.05.2020 кассационная жалоба Митрошина А.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Митрошин А.В. повторно обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 04.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 10.07.2020 кассационная жалоба Митрошина А.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением от 10.07.2020, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса.
Митрошин А.В. просит отменить определение от 10.07.2020. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При принятии решения суд не принял во внимание, что компания признана банкротом 10.07.2018.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.
Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Кодекса.
Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Судом кассационной инстанции установлено, что определение суда апелляционной инстанции изготовлено 04.02.2020 (эта дата является началом течения срока на кассационное обжалование судебного акта), в соответствии с инструкцией по делопроизводству своевременно размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в полном объеме 05.02.2020, через 24 часа с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Первоначально кассационная жалоба подана Митрошиным А.В. в суд первой инстанции посредством почтовой связи 07.04.2020, то есть с нарушением срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Повторно подана жалоба заявителем 22.06.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для признания указанной причины пропуска процессуального срока уважительной.
Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы Митрошина А.В. опубликовано на сайте 05.02.2020 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как установлено частью 1 статьи 186 Кодекса, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса).
Митрошин А.В., являясь инициатором возбуждения апелляционного производства, обладал достаточным количеством времени для подготовки и направления кассационной жалобы.
Податель жалобы также указал, что первоначальная кассационная жалоба возвращена судом кассационной инстанции в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 276 Кодекса, поскольку возврат ненадлежащим образом оформленной первоначальной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.
Податель жалобы не представил доказательства того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Податель жалобы не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил заявителю кассационную жалобу.
Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 10.07.2020.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу N А32-15709/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи В.А. Анциферов
А.В. Садовников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка