Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2020 года №Ф08-7098/2020, А32-23849/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А32-23849/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Рябоконева А.В. (удостоверение от 23.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" (ИНН 2321014418, ОГРН 1052312513109) - Михайловского Д.А. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие представителей ответчика - управления муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-23849/2015, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.09.2013 N 114 купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв. м с кадастровым номером 23:50:0000000:216, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2, с разрешенным использованием для размещения торгового комплекса (далее - договор купли-продажи, земельный участок) в части земельного участка, образованной за счет земельного участка площадью 63 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102134:123, расположенного по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, в 16 м от угла нежилого здания N 50, с разрешенным использованием для установки временного объекта - торгового павильона (далее - исходный земельный участок-1), о признании отсутствующим права собственности общества на часть земельного участка, образованную за счет исходного земельного участка-1, с указанием на решение как на основание внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества на часть земельного участка в границах, координаты характерных точек которых приведены в табличной форме, а в государственный кадастр недвижимости - соответствующих изменений в сведения о земельном участке. Иск мотивирован недопустимостью обхода предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков для строительства путем объединения исходного земельного участка-1 и земельного участка площадью 2428,0 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102134:124, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, с разрешенным использованием для эксплуатации рынка розничной торговли (далее - исходный земельный участок-2), имевших различные виды разрешенного использования и предоставленных обществу по различным публичным процедурам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тихорецкого городского поселения и администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация города и администрация района).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела прокурор изменил предмет иска на признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применение последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок (с кадастровым номером 23:50:0000000:216). Изменения приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 19.10.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе с указанием на необходимость выполнения указаний суда кассационной инстанции, оценки процедур объединения исходных земельных участков-1,-2 и предоставления земельного участка обществу в собственность в отсутствие на нем объекта недвижимости, а также рассмотрения иска с учетом изменения его предмета.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Иск прокурора поступил в суд первой инстанции в пределах трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявило общество. Объединение исходных земельных участков-1,-2 с различными видами разрешенного использования в земельный участок и передача последнего обществу в собственность повлекли обход предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления участков для строительства. Данный порок сделки не мог быть преодолен предполагаемыми администрацией города экономической выгодой такого объединения и рациональностью использования земельного участка в экономическом обороте. Ни земельный участок, ни исходные земельные участки не предоставлялись обществу для строительства с соблюдением установленных законом публичных процедур. Оценке договора купли-продажи земельного участка не препятствовало отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке муниципальных ненормативных актов о предоставлении обществу исходных земельных участков-1,-2. Расположенное только на исходном земельном участке-2 строение (навес) не является зданием, сооружением, собственники которых имеют исключительное право на земельный участок под ними. Площадь нежилого здания (16,5 кв. м) несоразмерна площади земельного участка (2490 кв. м). Общество не обладало исключительным правом на приватизацию (выкуп) всего земельного участка. Последствия недействительности сделки в виде признания права собственности общества на земельный участок отсутствующим направлены на корректировку сведений Единого государственного реестра недвижимости (аннулирование записи о регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок) в отсутствие необходимости в защите фактического владения земельным участком.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Незаконность объединения исходных земельных участков-1,-2 и изменения вида их разрешенного использования могла быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконном соответствующего ненормативного правового акта администрации города. Навес является сооружением, то есть объектом недвижимости, собственник которого имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под ним. Соответствующий экспертный вывод судами отклонен неправомерно. Признание права собственности общества на земельный участок отсутствующим не могло быть квалифицировано как одно из последствий недействительности договора купли-продажи. Прокурор не заявлял требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка. Владение последним осуществляет общество, также являющееся обладателем титула собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель прокурора возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, настаивал на отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходные земельные участки-1,-2 образованы на основании постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 31.03.2008 N 873. Из находившегося в аренде у муниципального унитарного предприятия города Тихорецка "Центральный рынок" земельного участка площадью 2490 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102134:0099, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, выделен исходный земельный участок-1 с разрешенным использованием для установки временного объекта - торгового павильона. Площадь исходного земельного участка-2 решено считать равной 2428 кв. м, а видом его разрешенного использования - эксплуатация рынка розничной торговли.
По данным утвержденных решением Совета муниципального образования город Тихорецк от 27.09.2007 N 598 в редакции решений от 30.07.2009, 20.01.2012, 05.07.2012 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Тихорецк исходные земельные участки-1,-2 входили в состав одной территориальной зоны - административно-деловые и торгово-бытовые зоны (пункт 28).
Постановлением главы муниципального образования Тихорецкий район от 08.09.2008 N 1680 исходный земельный участок-1 в целях установки на нем временного объекта - торгового павильона предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (арендатор), с которым управление (арендодатель) заключило соответствующий договор аренды от 09.09.2008 N 5000002358. По соглашению от 23.10.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.09.2008 N 5000002358 переданы Гусарь Т.Н., а по соглашению от 02.05.2012 - обществу.
По результатам аукциона управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 09.02.2012 N 5000003328 аренды исходного земельного участка-2 для эксплуатации рынка розничной торговли. С 05.05.2012 по 22.06.2012 общество возвело на исходном земельном участке-2 нежилое здание площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102115:130 (разрешения администрации от 05.05.2012 N RU 23533113-74 на строительство и от 22.06.2012 N RU 23533113-20 на ввод в эксплуатацию). На основании выданного администрацией разрешения от 25.09.2012 N RU 23533113-220 общество с 25.09.2012 приступило к строительству объекта - навеса для организации розничной торговли. По заявлению общества от 13.12.2012 постановлением администрации города от 19.12.2012 N 1609 разрешенное использование исходного земельного участка-2 изменено на размещение торгового комплекса.
Возведенный на исходном земельном участке-2 навес для организации розничной торговли как объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией обществу разрешения от 08.04.2013 N RU23533113-16.
По заявлению общества от 11.07.2013 N 8593 постановлением администрации города от 19.04.2013 N 1194 исходные земельные участки-1,-2 объединены в земельный участок (с кадастровым номером 23:50:0000000:216) с разрешенным использованием для размещения торгового комплекса. При решении вопроса об объединении исходных земельных участков-1,-2 администрация города исходила из экономической выгодности такого объединения и рациональности использования земельного участка в экономическом обороте, а также отсутствия возможности передачи в аренду исходного земельного участка-1, полностью занятого торговыми прилавками не обеспеченного подходами, подъездами.
Общество обратилось в администрацию города с заявлением от 12.09.2013 N 11561 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Администрацией города издано соответствующее постановление от 25.09.2013 N 1632, на основании которого управление (продавец) и общество (покупатель) 25.09.2013 заключили договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием для размещения торгового комплекса. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельный участок осуществлена 14.10.2013 (запись с номером регистрации 23-23-14/2003/2013-87).
В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" подготовлено заключение от 10.09.2018 N 24/16.1 с выводом о том, что расположенный на земельном участке навес с технической точки зрения относится к объектам недвижимости. Навес представляет собой металлическую конструкцию на забетонированных столбах с крышей из пластика. При проектировании навеса применены технические условия на электроснабжение двухэтажного павильона капитального типа с навесами, разработанные 17.10.2005 для муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок". Водоснабжение объекта состоит из обустроенных на его территории двух питьевых фонтанов. Навес полностью расположен в границах исходного земельного участка-2, а его крыша нависает над частью исходного земельного участка-1. В заключении кадастрового инженера от 08.05.2015, объяснениях главного бухгалтера общества и кадастровом паспорте указано на расположение нежилого здания (площадью 16,5 кв. м) только на исходном земельном участке-1.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Указанной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.
Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.
В силу пунктов 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, в том числе по иску лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12). Данный подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 08.04.2019 N 308-ЭС18-25496).
Требование об аннулировании записи в реестре по существу может быть направлено на признание зарегистрированного права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).
На момент совершения оспариваемой прокурором сделки действовали следующие редакции норм земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и другими федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).
Согласно статье 85 Земельного кодекса) при установлении правилами землепользования и застройки градостроительного регламента для каждой территориальной зоны учитывается возможность территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент определяет основу правового режима не только земельных участков, но находящихся на нем зданий и используется в процессе их эксплуатации. Собственники, пользователи, владельцы и арендаторы используют земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным общеобязательным градостроительным регламентом. При отсутствии фактического вида использования земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в соответствующем перечне градостроительного регламента, названные объекты могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом при условии, что такое использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объединение земельных, участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Пунктами 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса допускается возможность изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования только в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Необходимость принятия главой местной администрации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний предусмотрена законодателем на период до утверждения в установленном Градостроительным кодексом порядке правил землепользования и застройки (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.
Арендатор согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал правовой подход, согласно которому арендатор получает право использования земельного участка только по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования участка по своему выбору. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, в том числе жилищного строительства, и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо обращение с требованием об изменении разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства.
Статьей 130 Гражданского кодекса предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Навес, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не является объектом капитального строительства, для его возведения не требуется выдача разрешения на строительство.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).
Защита гражданских прав может быть осуществлена путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса. В пункте 9 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 308-КГ15-13732).
Руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексаи разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 постановления Пленума N 25, суды должны разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.
Объединение исходных земельных участков-1,-2 с различными видами разрешенного использования в земельный участок и передача последнего обществу в собственность повлекли обход предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления участков для строительства. Данный порок сделки не мог быть преодолен предполагаемыми администрацией города экономической выгодой такого объединения и рациональностью использования земельного участка в экономическом обороте. Ни земельный участок, ни исходные земельные участки-1,-2 не предоставлялись обществу для строительства с соблюдением установленных законом публичных процедур.
Оценке договора купли-продажи земельного участка не препятствовало отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке муниципальных ненормативных актов о предоставлении обществу исходных земельных участков-1,-2, об их объединении в земельный участок и о предоставлении последнего в собственность обществу.
Суды, руководствуясь абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса и приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 25 разъяснением, правомерно игнорировали (не применили) названные акты администрации города как противоречащие закону.
В рассматриваемом случае суды в целях защиты публичных интересов вправе были применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка по своей инициативе. Требование о признании права собственности общества на земельный участок отсутствующим правомерно квалифицировано судами как одно из последствий недействительности договора купли-продажи, направленное на корректировку сведений Единого государственного реестра недвижимости (аннулирование записи о регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок). У публично-правового образования, в интересах которого выступает прокурор, отсутствует необходимость в защите фактического владения земельным участком.
Поскольку площадь нежилого здания несоразмерна площади земельного участка, общество не обладало исключительным правом на приватизацию (выкуп) всего земельного участка. Расположенное только на исходном земельном участке-2 строение (навес) не является зданием, сооружением, собственники которых имеют исключительное право на земельный участок под этими объектами. Экспертному выводу о том, что навес является объектом недвижимости, судами дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов
в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-23849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья А.И. Мещерин
Судья Е.Г. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка