Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-709/2020, А53-7948/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А53-7948/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6165187168, ОГРН 1146165000431) - Котова Александра Александровича - Шевыряева Д.Н. (доверенность от 15.07.2019), в отсутствие ответчика - бывшего руководителя должника Петросяна Владимира Романовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Котова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-7948/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Петросяна Владимира Романовича в размере 11 485 650 рублей (уточненные требования).
Определением от 22.07.2019 с Петросяна Владимира Романовича в пользу общества взыскано 11 485 650 рублей убытков.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 изменено определение суда первой инстанции от 22.07.2019; с Петросяна Владимира Романовича в пользу общества взысканы убытки в размере 3 166 011 рублей 43 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Учитывая отсутствие доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц по вине Петросяна В.Р., превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника, требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с бывшего руководителя должника как меры гражданско-правовой ответственности, должен определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционной инстанции от 14.11.2019 отменить, оставить в силе определение от 22.07.2019. По мнению заявителя, в данном случае взыскиваются убытки, размер которых имеет документальное подтверждение, а не рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности. Оснований для снижения размера убытков не имеется. Взысканные убытки необходимы для погашения будущих текущих расходов.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Александр Александрович. Решением от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.07.2018, конкурсным управляющим утвержден Котов А.А. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.
12 февраля 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Петросяна Владимира Романовича в размере 11 485 650 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Петросян В.Р. в период с 30.01.2014 по 22.05.2018 являлся директором и единственным учредителем общества. Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества, открытому в ПАО "КБ "Центр-инвест" N 40702810204000000612, в период с 14.07.2014 по 28.10.2016 со счета должника списаны денежные средства в сумме 13 207 650 рублей (сняты наличными и путём переводов Петросяну В.Р. в качестве возврата и предоставления займов), при этом на счет должника от Петросяна В.Р. поступили денежные средства лишь в размере 1 722 тыс. рублей (с назначением платежа "возврат займа" и "заемные средства учредителя"). Факт расходования списанных со счета Петросяном В.Р. денежных средств на хозяйственную деятельность общества, а также документы по заемным отношениям должника с бывшим руководителем, у конкурсного управляющего отсутствуют.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что поименованные конкурсным управляющим действия Петросяна В.Р. не отвечали интересам общества и причинили убытки обществу и его кредиторам.
Суды по-разному определили размер подлежащих взысканию убытков.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 пункта 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.
Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что факт получения Петросяном В.Р. денежных средств в размере 13 207 650 рублей с расчетного счета общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как внесение их в кассу и расходование в полном объеме на нужды общества не подтверждено, а также в материалы дела не представлено достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу статей 7 им 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 ГК РФ, а также статей 32, 40 и 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять Петросян В.Р., как единоличный исполнительный орган, суды признали доказанным причинение действиями Петросяна В.Р. убытков должнику в заявленном размере.
Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.
Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий, заявляя требование к Петросяну В.Р., преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов общества (просил взыскать убытки в конкурсную массу должника).
Апелляционный суд принял во внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, речь идет о причинении действиями Петросяна В.Р. ущерба кредиторам, чьи требования включены в реестр и которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в результате противоправных действий его руководителя по выводу денежных средств с расчетного счета. Учитывая отсутствие доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц по вине Петросяна В.Р., превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с бывшего руководителя должника как меры гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае должен определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принцип полного возмещения убытков потерпевшим лицам, руководствуясь статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взыскании с Петросяна Владимира Романовича в размере 3 166 011 рублей 43 копеек, который позволяет полностью восстановить нарушенные права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправомерной уменьшении апелляционным судом объема ответственности Петросяна В.Р., подлежат отклонению, как выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствующие о неправильном применении норм права. Оснований для взыскания убытков в большем размере апелляционный суд не установил.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-7948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
