Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7091/2020, А25-1445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А25-1445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Карпенко А.А. (ИНН 263100075390, ОГРНИП 304264823700046) - Алиева Р.С. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие в судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ИНН 0917008353, ОГРН 1070917003442) - Черджиева Р.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А25-1445/2019, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Меркурий-3" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Карпенко А.А. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о включении 4 686 104 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Временный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и предпринимателем договора залога от 07.05.2019 и договора об ипотеке от 26.06.2019.
Заявления объединены в одно производство.
Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, договор залога от 07.05.2019 и договор об ипотеке от 26.06.2019 признаны недействительными.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающие факт поставки товара; основания для признания недействительными сделок залога у судов отсутствовали.
В отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до16.09.2010.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2019 введена процедура наблюдения; решением от 31.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
25 августа 2019 года предприниматель обратился с заявлением о включении 4 686 104 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, сославшись на неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.12.2014, и заключение с должником договоров залога и об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по должника, вытекающих из названного договора поставки. В обоснование заявленных требований предприниматель представил копии договора поставки от 25.12.2014, акта сверки по состоянию на 06.05.2019, товарных накладных, договора залога от 07.05.2019 и договора об ипотеке от 26.06.2019.
Временный управляющий возражал против включения требований предпринимателя в реестр, ссылаясь на то, что товар должнику не поставлялся; договоры залога и об ипотеке являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии управляющий обратился с заявлением о признании договоров залога и об ипотеке недействительными, дополнительно сославшись на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие и размер заявленных требований. Выводы судов соответствуют материалам дела.
Из условий договора поставки от 25.12.2014 следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика либо самовывозом. В случае поставки товара поставщиком товар поставляется в течение трех дней с момента получения заявки от покупателя. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.
Как установили суды, предприниматель предъявил требования по поставкам, начиная с 2016 года, при этом в книге покупок должника сведения о поставках товара предпринимателем в спорный период отсутствуют; доказательства приобретения товара для продажи его должнику предпринимателем не представлены; в накладных отсутствуют ссылки на договор поставки; заявки должника на поставку товаров не представлены, несмотря на то, что в накладных в качестве оснований указано на неподтвержденные заявки; доказательства, подтверждающие факт перевозки товара предпринимателем должнику, не представлены; не во всех накладных указаны даты приемки товара и проставлена печать должника, отсутствуют ссылки на доверенности для получения товара; доказательства, свидетельствующие о направлении предпринимателем должнику претензий об оплате поставленного товара до 30.04.2019, отсутствуют; несмотря на отсутствие оплаты товара, предприниматель в течение трех лет продолжал поставку товара; договоры залога и об ипотеке заключены по истечении четырех с половиной лет после заключения договора поставки; при этом договор об ипотеке заключен 26.06.2019, после опубликования ПАО "МинБанк" сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника (17.05.2019) и подачи заявления о признании должника банкротом, регистрация обременения произведена 05.07.2019.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают реальность поставки в количестве и по цене, заявленным предпринимателем. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, договор залога и договор об ипотеке, заключенные предпринимателем и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, признанному мнимой сделкой в связи с тем, что реальность поставки товара в пользу должника не подтверждена надлежащими доказательствами, также являются мнимыми сделками, заключенными с противоправной целью обременения залогом имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии, чтобы затруднить реализацию прав иных кредиторов должника.
Выводы судов о наличии оснований для признания недействительными обеспечительных сделок и в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве по заявлению временного управляющего в данном случае не привели к принятию неправильного решения по существу спора, принимая во внимание ничтожность названных сделок в силу пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также заявлял управляющий, возражая против требования предпринимателя.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
