Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7057/2020, А53-25802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А53-25802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.), от истца - Прокуратуры Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 102610330297) - Суворова А.В. (служебное удостоверение), от ответчиков: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ИНН 6161079884 ОГРН 1166196112719) и третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-25802/2019, установил следующее.
Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.02.2017 N 37010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 4, площадью 1306 кв. м, заключенный между департаментом и обществом;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить земельный участок муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.
Иск основан на нормах статей 166 - 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что в границы земельного участка, предоставленного обществу в аренду департаментом для целей строительства подземно-надземной автостоянки, незаконно включена территория (земли) общего пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен. Договор аренды от 03.02.2017 N 37010 признан недействительной (ничтожной) сделкой. На общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032403:419.
Суды установили, что по результатам открытого аукциона департаментом с единственным участником (обществом) заключен договор от 03.02.2017 N 37010 аренды земельного участка площадью 1306 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032403:419. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 4, предоставлен арендатору для строительства подземно-наземной автостоянки сроком на 5 лет. Прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью, проведенной на основании обращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по пер. Грибоедовскому в г. Ростове-на-Дону, выявлены следующие нарушения. В границах указанного земельного участка расположена железобетонная лестница и асфальтированный тротуар, являющиеся пешеходными зонами и используемые неограниченным кругом лиц для прохода, что свидетельствует об их отнесении к территориям общего пользования. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по результатам проведенной проверки, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 03.02.2017 N 37010 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168, 262 Гражданского кодекса, статей 39.6, 39.11, 85 Земельного кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Материалами дела подтверждается отнесение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419 к территориям (землям) общего пользования. Представленными прокуратурой топографическими и фотографическими материалами подтверждается факт нахождения лестницы и пешеходной дороги вдоль проезда между многоквартирными жилыми домами N 4 и N 6 по пер. Грибоедовскому. С учетом особенностей ландшафта территории по переулку осуществлена террасная застройка, дома N 2, N 4 и N 6 находятся на разных уровнях. Попадающая в границу спорного участка лестница и ведущий от нее пешеходный проход обеспечивают движение пешеходов от дома N 4 в сторону дома N 6, и далее по пер. Грибоедовскому. Пешеходная дорога вдоль проезда асфальтирована, с двух сторон от нее имеется зеленый газон, от проезда ее отделяет газон и многолетние насаждения - деревья. В материалах дела имеется ответ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на запрос прокуратуры от 13.09.2019 N пор-527-9, согласно которому 17.09.2019 проведено обследование прилегающей к многоэтажному жилому дому N 4 по пер. Грибоедовский в г. Ростове-на-Дону территории. В ходе обследования установлено, что дворовой проезд к дому является тупиковым, ширина проезда обеспечивает встречный разъезд транспортных средств. По обе стороны проезжей части данного дворового проезда имеются пешеходные тротуары, обособленные от проезжей части бордюрами, которые выходят к тротуару, прилегающему к проезжей части по пер. Грибоедовский. От подъездов N 1 и N 2 данного дома, вдоль фасада пристройки к дому, проходит тротуар с выходом на лестничный марш в сторону дома N 6 по пер. Грибоедовский. Напротив подъезда N 3 дома, через проезжую часть дворового проезда, имеется лестничный марш в сторону дома N 6 по пер. Грибоедовский, от которого проходит тротуар в сторону пер. Грибоедовский. Таким образом, органом ГИБДД пешеходный проход также квалифицирован как тротуар. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об оспоримости заключенной на торгах сделки. Положения статьи 449 Гражданского кодекса о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. Возражая против исковых требований прокуратуры, ответчики также ссылаются на то, что в границах спорного участка отсутствуют территории (земли) общего пользования, представив в подтверждение своих возражений заключение специалиста Тарасенко А.А. от 02.12.2019 N БР-062/19. Согласно выводам специалиста земельный участок с кадастровым номером 61:44:0033403:419, не относится к территориям общего пользования. Данное заключение исследовано судами, которые признали, что вывод специалиста о том, что на территории квартала, занятого многоквартирными жилыми домами, отсутствуют территории общего пользования, очевидно противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Не принят судами и довод ответчиков о том, что в соответствии с документами территориального планирования спорный участок не относится к территории общего пользования. Он относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/7/06 (подзона В), основные виды разрешенного использования данной зоны позволяют размещение автостоянок. При оценке вопроса об отнесении земельного участка к территории общего пользования градостроительный регламент не является первичным документов, поскольку в данном случае оценке подлежит правомерность установления градостроительного регламента в отношении места общего пользования. Специалистом представлено также заключение от 03.02.2020 N АТ-202002004, в котором изложены выводы по вопросам о характеристиках пешеходного прохода и автомобильного проезда на спорной территории. Проанализировав данное заключение, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выводы специалиста прямо подтверждают факт использования описанного объекта как территории общего пользования. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что существующая схема движения пешеходов (жильцов многоквартирного дома по пер. Грибоедовскому) представляет из себя три направления, одно из которых связано с нарушением правил дорожного движения. Предлагаемая же схема движения, с учетом планировки парковочного пространства, сохраняет существующие пути движения жильцов, кроме исключаемого пути, связанного с нарушением правил дорожного движения. Апелляционный суд отметил, что возможность организации пешеходного потока каким-либо иным образом не нивелирует факт относимости спорного участка к землям общего пользования, что само по себе свидетельствует о незаконности предоставления такого участка в аренду обществу. Суд первой инстанции учел также доводы прокуратуры о том, что уничтожение части зеленых насаждений для целей застройки спорного участка снизит качество территории с точки зрения интересов жителей, сократит количество мест отдыха и ухудшит экологию территории с учетом назначения планируемого объекта как места скопления автомобильного транспорта. Активизация движения транспорта при организации на участке стоянки снизит безопасность территории для пешеходов, в том числе - детей, для прогулок которых, в числе прочего, и предназначена придомовая территория. В этой связи судами отклонены доводы ответчиков, основанные на заключении специалиста о возможности компенсационной посадки древесных насаждений, указавшими, что высадка зеленых насаждений в другом месте не восполняет ущерба месту отдыха граждан. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции признали договор аренды от 03.02.2017 N 37010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032403:419 недействительной (ничтожной) сделкой. В этой связи суды возложили на общество обязанность по возврату земельного участка департаменту, предоставив для совершения указанного действия 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Жалоба администрации мотивирована следующим. Постановление от 14.11.2016 издано администрацией при наличии положительного заключения департамента архитектуры о возможности предоставления земельного участка в целях строительства подземно-наземной автостоянки. При этом учитывались утвержденные документы территориального планирования, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ростова-на-Дону, документация по планировке территории, землеустроительная документация, наличие зон с особыми условиями использования территории и отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества. Согласно акту обследования департамента земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032403:419 площадью 1306 кв. м. не огорожен, свободен от строений, частично асфальтирован, имеет перепад высот, с южной стороны расположены бетонные ступени, произрастают многолетние деревья. Общество в суд первой инстанции представило экспертное заключение, согласно которому, асфальтированная дорожка, протянувшаяся от пер. Грибоедовского до пер. Чувашского и размещенная частично вдоль тупикового противопожарного проезда, не является тротуаром. Она представляет собой пешеходную дорожку, используемую частично (не на всех его отрезках) и неактивно. Расположенные в границах земельного участка пешеходные дорожки являются частями данного участка, замощенные асфальтовым покрытием (элемент благоустройства участка), техническую инвентаризацию либо кадастровый учет не проходили. Сведений о том, что данные части земельного участка могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Уполномоченным органом (департаментом архитектуры) также указывается (письмо приобщено к материалам дела) на отсутствие в границах спорного участка территорий (земель) общего пользования. Кроме того, заключенный договор, в случае удовлетворения исковых требований, мог быть квалифицирован судами лишь как оспоримая сделка в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, заявленным прокуратурой, пропущен.
Жалоба департамента мотивирована следующим. Вопрос предоставления спорного земельного участка для целей строительства был рассмотрен с учетом утвержденных документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, а также наличия зон с особыми условиями использования территории. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению асфальтированная дорожка, протянувшаяся от пер. Грибоедовского до пер. Чувашского и размещенная частично вдоль тупикового противопожарного проезда, не является тротуаром. Она представляет собой пешеходную дорожку, используемую частично (не на всех его отрезках) и неактивно. К выводу о неактивном использовании пешеходной дорожки эксперт приходит ввиду того, что имеет место неухоженность территории, нарушена геометрия ступеней лестницы, обрушены части пешеходной дорожки в точке сопряжения указанной лестницы с такой пешеходной дорожкой. Осмотром также установлено, что наиболее активной (основной) пешеходной связью жильцов жилого дома по пер. Грибоедовский, 4, является улица - пер. Грибоедовский, вдоль которой по красной линии расположен тротуар, на который ориентированы почти все пешеходные потоки жителей многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале. Экспертом установлены три существующих направления миграции с дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Грибоедовский, 4. Кроме того, заключенный ответчиками договор аренды, в случае удовлетворения исковых требований, может быть квалифицирован только как оспоримая сделка, срок исковой давности по оспариванию которой прокуратурой пропущен, что также исключает удовлетворение иска.
Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Правовая позиция прокуратуры области по делу не исключает необходимости изучения документов градостроительного планирования и функционального зонирования, разработанных органом местного самоуправления. Однако при этом приоритетное значение для разрешения дела имеет фактическое нахождение соответствующих территорий на участке, даже если их местоположение не отражено в градостроительной документации. Отнесение спорного (предоставленного в аренду обществу) земельного участка к территориям общего пользования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Обосновывая возможность обеспечения инфраструктуры для прохода граждан, специалист указывает на необходимость включения соответствующих изменений в проект и проведения дополнительных мероприятий по благоустройству территорий. Суд обоснованно не принял данные выводы специалиста, поскольку соответствующие изменения существенно снизят уровень комфорта использования объекта для пешеходов по сравнению с имеющимся местом для их движения. Доводы относительно оспоримости сделки также несостоятельны и обоснованно отклонены судами. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования и неопределенного круга лиц на свободное использование указанных территорий, что свидетельствуют об обращении прокуратуры в арбитражный суд в защиту публичных интересов прав неопределенного круга лиц.
От общества и департамента архитектуры отзывы на жалобу не поступили.
На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
В судебном заседании представители департамента и администрации, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.
Представитель прокуратуры, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей департамента, администрации и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб департамента и администрации.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона департаментом с единственным участником (обществом) заключен договор от 03.02.2017 N 37010 аренды земельного участка площадью 1306 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032403:419. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 4, предоставлен арендатору для строительства подземно-наземной автостоянки сроком на 5 лет.
Прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью, проведенной на основании обращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по пер. Грибоедовскому в г. Ростове-на-Дону, выявлены следующие нарушения. В границах указанного земельного участка расположена железобетонная лестница и асфальтированный тротуар, являющиеся пешеходными зонами и используемые неограниченным кругом лиц для прохода, что свидетельствует об их отнесении к территориям общего пользования.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные по результатам проведенной проверки, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 03.02.2017 N 37010 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществом земельного участка муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.
На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.
Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, прокуратура ссылается на то, что при заключении ответчиками договора аренды земельного участка явно нарушены требования действующего законодательства. Это повлекло нарушение прав публично-правового образования и законных интересов третьих (неопределенного круга) лиц.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса).
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).
К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).
Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокуратуры. Факт включения в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032403:419 территорий (земель) общего пользования, нарушающий права публичного образования и интересы неопределенного круга лиц, подтверждается представленными в материалы дела документами. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.02.2017 N 37010. В рамках применения последствий недействительности ничтожной арендной сделки суд первой инстанции возложил на общество обязанность по возврату спорного земельного участка департаменту.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб департамента и администрации о недоказанности отнесения земельного участка к территориям общего пользования, окружным судом не принимаются. Эти доводы (обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб), проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Ссылка подателей жалобы на отсутствие в документах территориального планирования и градостроительного зонирования каких-либо ограничений в отношении данного участка, в том числе расположение его за границами красных линий, либо размещение на нем объектов общего пользования, несостоятельна. Вопрос о том, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, не влияет на запрет передачи таких земель (территорий) обществу в аренду (в единоличное пользование). Для правильного разрешения настоящего дела по существу имеет значение фактическое нахождение земель (территорий) общего пользования в границах участка кадастровым номером 61:44:0032403:419, что было установлено судами.
Подлежат отклонению судом округа и доводы кассационных жалоб об оспоримом характере договора аренды от 03.02.2017 N 37010, срок исковой давности по оспариванию которого, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса (один год), прокуратурой пропущен. Судебные инстанции при разрешении спора правомерно исходили из того, что оспариваемая прокуратурой арендная сделка является ничтожной, как посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, а также права неопределенного круга лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Следовательно, иск подан прокуратурой в пределах давностного срока, который составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска прокуратуры. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Несогласие подателей жалоб с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-25802/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
