Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7051/2020, А53-1150/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-1150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" Хасанова Руслана Ибрагимовича - Барашовой Д.И. (доверенность от 26.06.2020), от Кряжкова И.А. - Синегубенко В.М. (доверенность от 19.02.2019), Кряжкова И.А. (лично), в отсутствие Петрушкана Сергея Петровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кряжкова И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-1150/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества "Петрушкан Сергей Петрович и компания" (далее - должник), Кряжков И.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 160 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.И. о фальсификации доказательств отклонено; требования Кряжкова И.А. в размере 2 160 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены по реквизитам, указанным в счете от 31.01.2020 N 20, денежные средства, причитающиеся экспертам, в размере 50 тыс. рублей, из которых 40 тыс. рублей - внесенные Ефименко А.В. по платежному поручению от 02.12.2019 N 62 и 10 тыс. рублей - внесенные Хасановым Р.И. по чек-ордеру от 10.03.2020. В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" о перечислении денежных средств в остальной части отказано. В части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации, судебный акт мотивирован заключением экспертизы, согласно которому подпись и печать должника являются подлинными. Включение требований мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, опровержение не представлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, определение суда от 29.05.2020 отменено; заявление конкурсного управляющего Хасанова Р.И. о фальсификации доказательств удовлетворено; из числа доказательств по делу исключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017; в удовлетворении заявления Кряжкова И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано; экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены по реквизитам, указанным в счете от 31.01.2020 N 20 денежные средства, причитающуюся экспертам, в размере 40 тыс. рублей, из которых 30 тыс. рублей, внесенные Кряжковым И.А. по чек-ордеру от 04.12.2019, 10 тыс. рублей - внесенные Хасановым Р.И. по чек-ордеру от 10.03.2020. В удовлетворении остальной части заявления эксперта отказано. С Кряжкова И.А. в пользу должника взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 тыс. рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства, внесенные Ефименко В.В. по платежному поручению от 02.12.2019 N 62 в размере 40 тыс. рублей и 30 тыс. рублей, внесенные Хасановым Р.И. по чек-ордеру от 10.03.2020.
В кассационной жалобе Кряжков И.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 и оставить в силе определение суда от 29.05.2020. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Кряжков И.А. указывает, что доказательства признания договора цессии недействительным в судебном порядке отсутствуют, следовательно, основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют. Податель жалобы также ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по поставке товара должником исполнены надлежащим образом.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит постановление суд апелляционной инстанции ставить в силе.
В судебном заседании представитель Кряжкова И.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2020 до 16 часов 40 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Лица участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 04.03.2019 заявление ООО "СТК-АГРО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Д.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.
Решением Арбитражного суда области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Хасанов Р.И.
15 мая 2019 года Кряжков И.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 07.10.2016 должником (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки N 1/С-16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию подсолнечник урожая 2016 года, качеством соответствующим требованиям ГОСТ в количестве 100 тонн. Покупатель в свою очередь, обязуется перечислить поставщику денежные средства - оплату за товар в сумме, предусмотренной договором и принять товар в обусловленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене 21 600 рублей за единицу продукции (тонну). Общая сумма договора составляет 2 160 тыс. рублей. В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.
Должником выставлен счет от 10.10.2016 N 3 на оплату товара в размере 2 160 тыс. рублей.
ООО "Авангард" в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 12.10.2016 N 132 на 1 160 тыс. рублей и от 11.10.2016 N 157 произвело оплату товара по выставленному счету в общем размере 2 160 тыс. рублей. ООО "Авангард указывает, что должник свои обязательства по договору не выполнил.
20 января 2017 года ООО "Авангард" (цедент) и Кряжков И.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования к должнику в размере 2 160 тыс. рублей, по указанному выше договору поставки от 07.10.2016.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсный кредитор
ООО "АгроСтиль" заявил о фальсификации договора уступки права требования от 20.01.2017.
В целях проверки заявления суд первой инстанции, предупредив об уголовной ответственности по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации допросил Петрушкан С.П. Он пояснил, что договор цессии не подписывал, с Кряжковым И.А. на дату подписания договора цессии не был знаком, обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме. Петрушкан С.П. также указал, что печать в компании была одна, из владения компании не выбывала. В судебном заседании произведен отбор подписей Петрушкан С.П.
Определением суда от 06.12.2019 назначено проведение химической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта по вопросу 1, 2. время изготовления представленного документа - договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 1 дате составления этого документа ("20 января 2017 года") не соответствует, так как исследуемые подписи этого документа были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Тинчурина Р.И. - с 11.12.2018 по 15.07.2019, исследуемая подпись от имени Кряжкова И.А. - с 25.11.2018 по 07.07.2019, исследуемая подпись от имени Петрушкан С.П. - с 17.12.2018 по 18.07.2019.
Представленный на исследование договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 1 имеет выраженные признаки агрессивного высокотемпературного воздействия, оказанного после нанесения печатного текста, которое не характерно для обычных условий хранения и движения документов. Данное агрессивное воздействие, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения реквизитов на документе по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.
По вопросу 3 указано, что исследуемая подпись от имени Петрушкан С.П. на странице 3 договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 1 выполнена самим Петрушкан С.П.
По вопросу 4 - исследуемый оттиск печати "Полное товарищество Петрушкан Сергей Петрович и Компания" на странице 3 договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 1 действительно нанесен с использованием печати "Полное товарищество Петрушкан Сергей Петрович и Компания", оттиски которой имеются на представленных образцах для сравнительного исследования.
С учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, фактически Петрушкан С.П. подписывал договор уступки права требования, хотя положения Гражданского кодека Российской Федерации не требуют согласия должника на уступку права требования. При этом при наличии встречного исполнения и полном исполнении своих обязательств перед ООО "Авангард" Петрушкан С.П. мог отказаться от подписания договора, выразить свое несогласие.
Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что существенное значение для заключения договора цессии исходя из положений гражданского законодательства имеет воля цедента и цессионария, должник должен быть лишь уведомлен об изменении кредитора. Таким образом, оценке суда подлежали обстоятельства, связанные с подписанием договора цедентом и цессионарием, поскольку именно они имеют правовые последствия.
В свою очередь, в ходе экспертного исследования установлено, что подписи генерального директора ООО "Авангард" Тинчурина Р.И. и Кряжкова И.А. выполнены не в дату указанную в договоре (20.01.2017), а в иной временной период (подпись от имени Тинчурина Р.И. - с 11.12.2018 по 15.07.2019, подпись от имени Кряжкова И.А. - с 25.11.2018 по 07.07.2019).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором компании ООО "Авангард" с 19.02.2018 является Баротзода А.Х. Договор цессии, датированный 20.01.2017, был подписан Тенчуриным Р.И. с 11.12.2018 по 15.07.2019, то есть Тинчурин Р.И. не обладал полномочиями директора в момент подписания.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта, отсутствуют. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований объекта. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты. Названные кредитором обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличии в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено. При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом апелляционной инстанции как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Кряжков И.А., апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьями 183 309, 310. 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия последующего его одобрения. Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении договора Баротзода А.Х., либо иным органом управления ООО "Авангард", не представлены. То обстоятельство, что запись о смене руководителя, была признана недостоверной, не восстанавливает полномочия Тенчурина Р.И. и не отменяет необходимость одобрения, учитывая публичную достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений. Недостоверность сведений реестра означает отсутствие у юридического лица органа способного действовать от его имени без доверенности, изменять, создавать или прекращать правоотношения.
Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладны (т. 1, л. д. 29 - 45), пришел к выводу том, что должником обязательства по поставке подсолнечника исполнены. Судом принято во внимание, место погрузки сельхозпродукции, что водителем, осуществлявшим перевозку, являлся Шарапов А.В., который на период правоотношений и на настоящий период времени является работником должника. Более того, в качестве организации-владельца автотранспорта указан именно должник, что свидетельствует о том, что должником была осуществлена поставка подсолнечника во исполнение договора от 07.10.2016.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что к должнику предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения в виде возврата ранее осуществленного платежа, тогда как в материалы дела представлены косвенные доказательства о поставке подсолнечника. С учетом заявленных доводов ООО "Авангард" не представило в материалы дела доказательства приобретения подсолнечника у иного лица, в целях опровержения возражений конкурсного управляющего.
При принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции учтена совокупность указанных выше обстоятельств: подписания договора цессии в иную дату неуполномоченным лицом, доводы о фактическом исполнении договора поставки не опровергнуты, с учетом изложенного является обоснованным вывод об отсутствии оснований для включения в требований Кряжкова И.А. в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд правильно распределил судебные расходы по рассматриваемому обособленному спору. Апелляционный суд верно отметил, что отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-1150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
