Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7046/2020, А32-38130/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-38130/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Батуры Максима Сергеевича (паспорт), представителя - Лаврентьева С.В. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионБизнес" (ИНН 2311141897, ОГРН 1122311000712) Шевцова Андрея Витальевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Батуры Максима Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А32-38130/2018 (судьи Емельянов Д.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгРегионБизнес" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Батура М.С. с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 3 720 806 рублей 69 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года требования Батура М.С. в размере 800 тыс. рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30 июня 2020 года определение суда от 20 февраля 2020 года изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: производство по заявлению Батуры М.С. в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 26 670 рублей 68 копеек судебных расходов прекращено. Признаны обоснованным требование Батуры М.С. к должнику в сумме 800 тыс. рублей долга и 36 679 рублей 45 копеек процентов за пользование займом и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Батура М.С. просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о компенсационном характере финансирования, предоставленного по договору займа от 21.01.2014, является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предоставление займов являлось видом деятельности Батура М.С. Должник уплачивал проценты по договору займа от 02.06.2014, условия договора соответствовали рыночным. В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности Батура М.С. предоставить займ.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании Батура М.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевцов А.В.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019 N 38 (6518).
Суды установили следующие обстоятельства: Батура М.С. и должник 21.01.2014 заключили договор займа, по условиям которого Батура М.С. передал должнику 2 млн рублей на срок до 30.09.2014 под 8% годовых.
Денежные средства перечислены должнику в сумме 1800 тыс. рублей; данный факт подтверждается выписками по лицевым счетам и платежным поручениям.
ООО "Гудвилл Трэвэл" и Батура М.С. 30.05.2013 заключили договор купли-продажи векселя от 28.05.2013 к эмитенту ООО "Югагроснаб", сроком платежа по предъявлении, номиналом 2 млн рублей. По условиям договора, вексель продан с дисконтом за 1975 тыс. рублей; представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013 N 418.
Батура М.С. и должник 31.05.2013 заключили договор купли-продажи указанного векселя; стоимость составила 2 млн рублей.
3 июня 2013 года должник предъявил вексель к платежу, о чем свидетельствует договор N 1-ЮРБ/ПВ.
3 июня 2013 года должник и ООО "Югагроснаб" заключили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого, за счет векселя, полученного от Батура М.С., погашена задолженность перед ООО "Югагроснаб" из договоров купли-продажи автотранспорта от 09.04.2013 N 1, N 2 и N 3 в сумме 1960 тыс. рублей.
2 июня 2013 года Батура М.С. и должник заключили договор займа, по условиям которого обязательства по оплате векселя к эмитенту ООО "Югагроснаб" новируются заемными обязательствами с условием возврата до 01.06.2015 под 14,85%.
1 июня 2015 года Батура М.С. и должник заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлен до 30.06.2018.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 по делу N 2-1415/2019 с должника в пользу Батура М.С. взыскано 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 21.01.2014, проценты по указанному договору в сумме 36 679 рублей 45 копеек, 2 млн рублей по договору займа от 02.06.2014, 767 317 рублей 81 копейка процентов по указанному договору, 90 138 рублей 75 копеек штрафа и 26 670 рублей 68 копеек судебных расходов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Батура М.С. обратился в суд с заявлением.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 19, 32, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).
При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.
Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.
Суды установили, что Батура М.С. на момент заключения указанного договора займа являлся сыном участника должника - Батура С.М. обладающей 45,45% долей в уставном капитале должника.
Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве) стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.
Оценивая обстоятельства заключения договора займа от 02.06.2014 суд апелляционной инстанции учел, положения пункта 2 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1, статьи 144 и статьи 815 Гражданского кодекса, статьи 16, 75, 76 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/134, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Суды установили, что обязательства из договора займа от 02.06.2014 возникли на стороне должника ввиду новации обязательств по оплате за вексель к ООО "Югагроснаб". Совокупность последовательно совершенных сделок по приобретению, продаже и предъявлению векселя к платежу позволили заменить ООО "Югагроснаб" в правоотношениях на Батура М.С.
При оценке реальности задолженности по договору займа от 02.06.2014 подлежит оценка правоотношений должника и ООО "Югагроснаб" по договорам купли-продажи от 09.04.2013, поскольку экономическая выгода для должника от названных правоотношениях была в погашении указанной задолженности.
Вексель к ООО "Югагроснаб" (в настоящий момент ликвидировано) Батура М.С. получен от ООО "Гудвилл Тревел" (ИНН 2310150017, в настоящий момент - ООО "АСРОБС ПРОДАКШЕН"). Оплата ООО "Гудвилл Тревел" подтверждена представленной квитанцией.
Договоры купли-продажи от 09.04.2013 N 1. N 2 и N 3 заключены должником и ООО "Югагроснаб".
Суды установили, что на дату заключения указанного договора общества имели одного руководителя - Костюк В.Ю., который пояснил, что неоплата за поставленные прицеп-цистерны продиктована нежеланием снижать оборотные активы.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год баланс должника равен 48 606 тыс. рублей, в значительной степени состоял из дебиторской задолженности (29 612 тыс. рублей) и запасов (14 189 тыс. рублей). Структура пассивов в виде краткосрочных обязательств представляла собой кредиторскую задолженность и заемные средства (47 786 тыс. рублей). Почти все активы сформированы за счет заемных средств (обязательств) при дефиците наиболее ликвидных активов - денежных средств (1822 тыс. рублей).
Учитывая финансовое положение должника, последующее решение должника о замене обязательств на заемные с отсрочкой платежа не продиктовано экономической целесообразностью.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требования об уплате 26 670 рублей 68 копеек судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А32-38130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.Н. Герасименко
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
