Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-7039/2020, А22-3664/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А22-3664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Болдырева Виктора Михайловича (ИНН 081400397890) - Кальчук Андрея Сергеевича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Болдырева В.М. - Кальчук Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А22-3664/2019, установил следующее.
ООО "Комфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Болдырева Виктора Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование требований кредитор сослался на наличие у должника задолженности в размере 1 625 982 рублей 14 копеек, взысканной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А22-3478/2015.
Решением суда от 25.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, Болдырев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 20.05.2020, финансовым управляющим утвержден Кальчук Андрей Сергеевич.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 25.11.2019 в части отсутствия в резолютивной части вывода об обоснованности требования ООО "Комфорт-Сервис" в размере 1 625 982 рублей 14 копеек, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
Определением от 06.05.2020 (с учетом исправительного определения от 18.05.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суд в резолютивной части решения не указал вывод об обоснованности требования заявителя, явившегося основанием возбуждения дела о банкротстве должника, и не указал размер задолженности кредитора, подлежащего включению в реестр. Тем не менее, в мотивировочной части решения содержится вывод о размере и составе требований, предъявленных к должнику, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом о взыскании.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу статьи 179 Кодекса разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Таким образом, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как видно из материалов данного дела, причиной обращения управляющего в суд за разъяснением решения от 25.11.2019 явилось отсутствие в резолютивной части вывода об обоснованности требования в размере 1 625 982 рублей 14 копеек. Между тем, проверка материалов дела показала, что данное обстоятельство не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку в мотивировочной части полного текста решения суда от 25.11.2019 указано на то, что задолженность взыскана вступившим 30.05.2017 в законную силу судебным актом и не погашена должником, ее размер превышает пятьсот тысяч рублей, заявление по сути признано судом обоснованным и введена процедура банкротства.
Суд первой инстанции в определении от 06.05.2020 ошибочно указал на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом требования о включении в реестр задолженности в размере 1 625 982 рублей 14 копеек не заявлялось. Данный вывод противоречит положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве. Признав должника банкротом, суд по существу признал требования заявителя обоснованными, а у должника - наличие непогашенной задолженности в указанном размере.
В силу статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. В данном случае требование, на основании которого возбуждена процедура банкротства должника, подтверждено судебным актом и является обоснованным.
Несогласие лица, участвующего в деле, с резолютивной частью судебного акта, которым должник признан банкротом и утвержден финансовый управляющий является основанием для его обжалования в установленном законом порядке, в том числе в части утверждения финансового управляющего.
Определение от 06.05.2020 и постановление апелляционного суда от 15.07.2020 надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А22-3664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
