Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-7038/2020, А32-54256/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-54256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Макаревич Н.В. - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Матусар Н.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Н.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-54256/2009 (Ф08-7038/2020), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя (должника) на кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ? Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рублей 70 копеек и взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.
Макаревич О.А. (19.06.2020) и Макаревич Н.В. (21.06.2020) обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 21.02.2020 и ходатайствами о восстановления срока подачи апелляционных жалоб.
Определением апелляционного суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб отказано; апелляционные жалобы возвращены их заявителям. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционные жалобы поданы на определение суда, уже рассмотренное в апелляционном порядке в установленный законом срок и оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, то есть вступившее в законную силу. Повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционных жалоб при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному спору недопустимо. Кроме того, заявителями не приведены уважительные причины пропуска срока подачи апелляционных жалоб.
В кассационной жалобе и дополнении Макаревич Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 21.02.2020 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи жалобы. Макаревич Н.В. не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Макаревич Н.В. поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения (определения) суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.
Апелляционный суд установил, что определение суда от 21.02.2020, на которое поданы апелляционные жалобы Макаревич Н.В. и Макаревич О.А., уже было предметом пересмотра в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Макаревич Л.О., поданной в установленный законом срок, постановлением от 24.06.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом повторное рассмотрение апелляционным судом спора по доводам апелляционных жалоб Макаревич Н.В. и Макаревич О.А., поданных с существенным пропуском срока на подачу жалоб, при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21.02.2020 истек 10.03.2020, апелляционные жалобы поданы со значительным пропуском установленного срока.
В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник ? во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника ? унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора ? также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 17 постановления N 35, следует, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица ? определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Макаревич Н.В. не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам. Макаревич Н.В. является лицом, участвующим в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.
Представитель Макаревич Н.В. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в рамках данного обособленного спора, в связи с чем Макаревич Н.В. была осведомлена о наличии судебного разбирательства по делу N А32-54256/2009 и обязана самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 07.11.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.11.2020 13:24:30 МСК. Определение от 16.01.2020 об отложении рассмотрения заявления опубликовано 23.01.2020 16:16:36 МСК.
Определение от 21.02.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.02.2020 17:15:04 МСК.
Кроме того, апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что Макаревич Н.В. и ее представителю Полякову А.В. суд направлял извещение о назначении судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 25, 66, 73). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционные жалобы.
Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права. Нормы права судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.В. Гиданкина
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
