Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 года №Ф08-7033/2019, А53-9489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А53-9489/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Волковой В.В. (доверенность от 26.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) - Пензина К.Е. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г. и Новик В.Л.) по делу N А53-9489/2018, установил следующее.
ФКУ "ОСК Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГУ ЖКХ" (далее - общество) о взыскании 23 485 072 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 6 013 435 рублей 25 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстандарт".
Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 21 013 405 рублей 75 копеек; в остальной части иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 23.11.2018 и постановление от 05.04.2019.
Определением суда кассационной инстанции от 18.06.2019 жалоба возвращена заявителю в связи отказом в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 23.11.2018 и постановление от 05.04.2019 и просило восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что изначально кассационная жалоба подана своевременно, однако возвращена судом кассационной инстанции в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Общество повторно направляет кассационную жалобу с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложением, по его мнению, необходимых документов в обоснование данного ходатайства.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019 кассационная жалоба общества на решение от 23.11.2018 и постановление от 05.04.2019 принята к производству. Суд указал, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует рассмотреть в судебном заседании.
21 августа 2019 года в суд округа поступил отзыв учреждения на ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором учреждение указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обращение в кассационный суд, просит отклонить ходатайство общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В связи с поступившими возражениями учреждения, коллегия судей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в судебном заседании рассматривает вопрос о наличии уважительных причин, позволяющих удовлетворить ходатайство общества (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление N 99).
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы ходатайства и отзыва.
Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что первоначальная кассационная жалоба общества возвращена судом кассационной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены обществом в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление апелляционного суда от 05.04.2019. Первоначально поданная обществом кассационная жалоба на указанный судебный акт возвращена заявителю в связи отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Повторно обращаясь с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая на своевременную подачу первоначальной жалобы и устранение недостатков, связанных с ее возвращением.
Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 276 Кодекса, поскольку возврат ненадлежащим образом оформленной первоначальной кассационной жалобы (отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 304-ЭС19-9961, от 19.10.2018 N 304-ЭС18-18414, от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11599, от 20.09.2016 N 305-КГ16-12697, от 20.09.2016 N 305-КГ16-12694.
Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. Причины возврата кассационной жалобы определением от 18.06.2019 обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равенства всех перед законом, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8 и 9 Кодекса). Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что общество подало первоначальную кассационную жалобу через систему "Мой арбитр" 04.06.2019, то есть в предпоследний день истечения срока на кассационное обжалование (истек 05.06.2019 включительно); кассационная жалоба с делом поступила в суд кассационной инстанции 13.06.2019. Таким образом, вопрос о принятии к производству первоначально поданной кассационной жалобы совместно с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в определении от 18.06.2019 о возвращении кассационной жалобы уже за пределами срока на кассационное обжалование в связи с действиями самого заявителя подавшего первоначальную кассационную жалобу в последние дни процессуального срока обжалования и осознававшего, что вопрос о ее принятии будет рассматриваться судом уже за пределами срока на кассационное обжалование.
Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При этом факт подачи заявителем повторной кассационной жалобы в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой (статья 276 Кодекса), сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2012 N ВАС-11816/12).
Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствуют.
Суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными с пункте 32 постановления N 99, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Суд вправе восстановить срок на обжалование только при наличии уважительных причин. По смыслу положений процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в постановлении N 99 незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 310-ЭС18-10697, от 15.06.2018 N 308-ЭС18-10918).
Процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 309-ЭС16-12585, от 26.03.2018 N 306-КГ18-3151).
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов нижестоящих судов является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Кодекса ставит одну из сторон в преимущественное положение (определение от 04.12.2017 N 307-ЭС17-20095).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае утрата возможности обжалования судебного акта в силу части 2 статьи 9 Кодекса является последствием ненадлежащего совершения процессуальных действий самим заявителем.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода об уважительности пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы и, как следствие, удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества на решение от 23.11.2018 и постановление от 05.04.2019 подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска обществом срока на подачу кассационной жалобы, и отказом в его восстановлении, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 276, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-9489/2018 прекратить.
Ходатайство акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке и срок, предусмотренные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка