Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2021 года №Ф08-6990/2021, А63-17005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А63-17005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилье комфорт хозяйство" (ИНН 2629800647, ОГРН 1132651014110) - Руденко Л.В. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Курсиша Алексея Валентиновича (ИНН 262900979330, ОГРНИП 304264731800012), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курсиша Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А63-17005/2020, установил следующее.
ООО" "Жилье комфорт хозяйство" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курсишу Алексею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 112 190 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт с 01.10.2017 по 31.08.2020, 8569 рублей 53 копеек неустойки с 21.11.2017 по 05.04.2020, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия направлена предпринимателю не по адресу его регистрации), поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения. Также предприниматель полагает, что иск подлежал рассмотрению в порядке приказного производства. Заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, примененными истцом тарифами на содержание и ремонт общего имущества МКД, считает решения общего собрания собственников помещений МКД ничтожными, ввиду отсутствия кворума и непредставления в материалы дела бюллетеней голосования. Ответчик также указывает, что не был уведомлен о проведении общих собраний собственников в МКД. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судами не учтено, что в отношении неустойки с 06.04.2020 по 24.12.2020 подлежит применению мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424). Заявитель считает, что не должен оплачивает услуги по уборке помещений и придомовой территории, обслуживанию домофона, нести затраты на освещение подъездов, ремонт и отопление общего имущества МКД, поскольку принадлежащее ему помещение имеет отдельный вход и он не использует общее имущество собственников помещений в МКД.
Компания представила отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, предприниматель являлся собственником встроенного нежилого помещения площадью 135, 1 кв. м, расположенного в МКД N 50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове.
В отношении указанного МКД компания осуществляет функции управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2016 N 2; т. 1, л. 63 - 66).
14 апреля 2016 года собственники помещений в МКД заключили договор управления домом с компанией (т. 1, л. 45 - 56; т. 2, л. 37, 38).
Компания также является владельцем специального счета для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома.
В связи с неисполнением собственником указанного помещения в период с 01.10.2017 по 31.08.2020 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, уплате взносов на капитальный ремонт, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 - 158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 01.10.2017 по 31.08.2020 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги и не вносил взносы на капитальный ремонт соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещения ответчика, суды взыскали с предпринимателя задолженность в сумме 112 190 рублей 80 копеек.
Доказательств того, что спорное помещение не входит в состав МКД, не является единым объектом капитального строительства с домом, не имеет конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, и фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещение ответчика имеет отдельный вход, ввиду чего он должен быть освобожден от несения бремени содержания общего имущества в МКД, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в МКД, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; отсутствие договорных отношений между предпринимателем и управляющей компанией не является основанием для освобождения предпринимателя от возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном протоколами общего собрания собственников указанного МКД, предприниматель не представил; факт несения компанией расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами; довод предпринимателя о ничтожности решений общего собрания собственников жилья МКД, оформленных протоколами, ввиду их принятия в отсутствие необходимого кворума, является несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке данные решения не оспорены и не признаны недействительными; несмотря на установленную законом обязанность по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ответчик, получая в течение длительного времени от компании платежные документы, с требованиями о проверке легитимности общего собрания собственников помещений в МКД в жилищную инспекцию и суд не обращался, при этом уклоняясь от оплаты услуг компании; контррасчет ответчик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах расходы по содержанию общего имущества составили бы меньший размер, чем определен истцом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на помещение, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается в одинаковом для всех собственников помещений МКД размере.
Довод предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка спора, отклоняется судом округа, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
Из материалов дела следует, что компания направляла предпринимателю требование об уплате задолженности по адресу нахождения спорного помещения (трек-номер 35734251009876) и по адресу регистрации предпринимателя (реестр претензий от 12.09.2020 с отметкой почтового отделения связи; т. 1, л. 70, 125). Таким образом, компанией соблюден претензионный порядок.
Довод предпринимателя о том, что исковое заявление по данному делу подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит отклонению судом округа с учетом содержания статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Для подачи заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя необходимо предоставить документы, подтверждающие признание требований со стороны должника, однако в рассматриваемом споре такого признания со стороны ответчика не имелось. Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, которое обеспечивает всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Вопреки доводу жалобы истцом начислена неустойка с 21.11.2017 по 05.04.2020 (заявление об уточнении исковых требований от 11.03.2020; т. 2, л. 117 - 122) с учетом введенного Постановлением N 424 моратория на взыскание неустоек, подлежащих начислению с 06.04.2020 до 01.01.2021.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А63-17005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А63-17005/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
Л.А. Трифонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка