Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-6959/2021, А20-2244/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А20-2244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Медем" (ИНН 0725014280, ОГРН 1140725001295), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" (ИНН 0721006295, ОГРН 1030700234036), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А20-2244/2020, установил следующее.
ООО "Медем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Автомостстрой" (далее - компания) о взыскании 280 тыс. рублей долга, 103 600 рублей штрафа, 18 188 рублей 33 копеек процентов по договору займа от 01.04.2019 N 2 и 304 290 рублей долга, 112 587 рублей 30 копеек штрафа и 19 766 рублей 16 копеек процентов по договору займа от 20.05.2019 N 3.
Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, с ответчика взыскано 280 тыс. рублей долга и 103 600 рублей штрафа по договору займа от 01.04.2019 N 2 и 304 290 рублей долга и 112 587 рублей 30 копеек штрафа по договору займа от 20.05.2019 N 3. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованный отказ судами в применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ответчика, в дело представлены доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Определенная договорами неустойка в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа является чрезмерной. Спорные сделки заключены от истца и ответчика Цирховым М.М. Взыскание неустойки в предъявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 01.04.2019 N 2, по условиям которого истец предоставил ответчику 280 тыс. рублей до 01.07.2019. В случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата (пункт 3.1).
Платежным поручением от 08.05.2019 N 93 истец перечислил на счет ответчика 280 тыс. рублей.
По договору беспроцентного займа от 20.05.2020 N 3 истец предоставил ответчику 304 290 рублей до 01.07.2019. В случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата (пункт 3.1).
На основании письма ответчика от 28.05.2019 N 14 истец платежным поручением от 28.05.2019 N 130 перечислил 304 290 рублей ООО "Дорожный фонд".
18 мая 2020 года общество направило компании претензию N 11 с требованием погасить задолженность по названным договорам.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.
Ввиду отсутствия доказательств возврата долга суды удовлетворили требования истца в заявленном объеме. В данной части судебные акты не обжалуются.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что допущенное им нарушение не повлекло для истца значительных убытков, поэтому неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Кодекса.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
Суды установили, что в случае невозвращения суммы займа пунктами 3.1 договоров предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Кодекса). При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной не установил оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о ее снижении и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а в пунктах 71, 72 постановления N 7 содержится прямой запрет на снижение неустойки на основании статьи 333 Кодекса без соответствующего заявления.
Ссылка компании на чрезмерность заявленной истцом неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Принятый судами расчет пеней произведен истцом на основании пунктов 3.1 договора. Установленный договором размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.
В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А20-2244/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
